АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36308/2020

«15» июля 2022 г.                     г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «13» июля 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «15» июля 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500084160, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенности в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенный на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенный на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

3) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенный на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

4) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Автомобильной, 3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (дело передано по подсудности Прикубанским районным судом г. Краснодара, определение от 19.03.2020).

В ходе судебного разбирательства администрация уточнила требования и просила суд:

1) обязать ФИО1 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литер 1) площадью застройки 1513 кв.м, а также снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литер 2) площадью застройки 2588 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) обязать ФИО1 демонтировать одноэтажный объект (литер 3) площадью застройки 635 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 06.07.2022 объявлялся последовательно перерыв до 13.07.2022 до 10 час. 00 мин., до 16 час. 00 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Автомобильная, 3 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки  845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ. возведенные без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и отклонением от выданной проектной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:35035 от 20.05.2016 № RU23306000-00000000005977, а также выданы следующие разрешения на строительство: от 20.12.2017 № 23-43-5062-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 15 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5061-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 17 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5060-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 16 этап строительства» площадью застройки 1034,2 кв.м, общей площадью 1231,4 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4665-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 11 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4664-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 10 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4663-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 13 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4662-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 12 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4633-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 8 этап строительства» площадью застройки 804,43 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4632-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 9 этап строительства» площадью застройки 808,9 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4631-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 7 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4620-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 1 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4619-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 2 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4618-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 3 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4617-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 5 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4616-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 4 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4615-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 6 этап строительства» площадью застройки 1221,13 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115  подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 № RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 № RU23306000-00000000010076, согласно которым на земельном участке имеются охранные зоны электрокабеля и водопровода, в границах которых не допускается размещение объектов капитального строительства.

Так же выданы следующие разрешения на строительство: от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

Администрация указывает, что объекты, которые должны быть возведены на основании вышеуказанных разрешений на строительство, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 по договору купли-продажи от 31.10.2019 с ФИО5 принадлежат на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и записью регистрации от 13.11.2019 № 23:43:0129001:50909-23/001/2019-5.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику ФИО5, ФИО1, выдавались разрешения на строительство объектов: от 20.12.2017 № 23-43-5062-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 15 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5061-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 17 этап строительства» площадью застройки 1314 кв.м, общей площадью 1275,8 кв.м; от 20.12.2017 № 23-43-5060-р-2017 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 16 этап строительства» площадью застройки 1034,2 кв.м, общей площадью 1231,4 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4665-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 11 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4664-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 10 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4663-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 13 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4662-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 12 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4633-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 8 этап строительства» площадью застройки 804,43 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4632-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 9 этап строительства» площадью застройки 808,9 кв.м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4631-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 7 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4620-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 1 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4619-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 2 этап строительства» площадью застройки 1141,3 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4618-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 3 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4617-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 5 этап строительства» площадью застройки 932,26 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4616-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 4 этап строительства» площадью застройки 1515,1 кв.м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4615-р-2016 по проекту «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 6 этап строительства» площадью застройки 1221,13 кв.м; от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 1 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 2 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м;  от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: 

<

...>. 3 этап строительства» площадью застройки 1535,8 кв.м и общей площадью 1360,85 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 расположены объекты недвижимости (нежилые здания), которые принадлежат ФИО1, а именно: с кадастровым номером 23:43:0129001:55075 общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54500 общей площадью 1219,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54498 общей площадью 1239,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54496 общей площадью 1399 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54494 общей площадью 1344,8 кв.м, кадастровым номером 23:43:0129001:54497 общей площадью 1096,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54499 общей площадью 1490,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:54495 общей площадью 718,3 кв.м, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (2 том лист дела 63 – 120).

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 15.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 (далее – спорные объекты)? Выходят ли спорные объекты за границы указанного земельного участка?

2. Определить технико-экономические показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2021.

По первому вопросу экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, расположены три объекта, условно обозначенные Литер 1, Литер 2, Литер 3. Спорные объекты Литер 1, Литер 2, Литер 3 не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3.

По второму вопросу экспертом были определены технико-экономические показатели объектов, которые были отражены в таблицах № 1-3 в исследовательской части экспертного заключения на стр. 45-53.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, имеют следующие параметры: Литер 1 – является объектом капитального строительства; Литер 2 – является объектом капитального строительства; Литер 3 – является некапитальным объектом, временным.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты Литер 1, 2, 3 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, соответствуют. Установленным документацией по планировке территории соответствуют. Спорные объекты Литер 1, 2 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствуют. Спорный объект литер 3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, не соответствует, в части частичного расположения по границе земельного участка. Спорный объект Литер № 3, расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, не соответствуют, процент несоответствий с установленным параметром не более 2%, от общего объема нормативных требований ПЗЗ. Соответствие генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, не определено, по причине отсутствия информации на официальном сайте администрации и городской думы г. Краснодара. Спорные объекты Литер 1, 2, 3, обеспечивают сейсмобезопасность зданий и сооружений. Литера № 1 и № 2 расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, соответствуют. Литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Нарушения охранных зон Литером № 2, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет не более 2%. Литер № 3, является объектом временным, некапитальным, вспомогательным.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают. Спорные объекты, права третьих лиц не затрагивают.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли спорные объекты разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018, от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорных объектов? При положительном ответе на указанный вопрос установить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с разрешением на строительство от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018, от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 и каким образом?

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта от 04.04.2022.

Экспертом было установлено, что спорные объекты экспертизы Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 частично не соответствуют. Литер 3 (объект № 1) – является некапитальным временным объектом строительства.

Таким образом, экспертом на выявление соответствия спорных объектов экспертизы разрешению на строительство № RU23-43-5311-р-2018 выданного от 10.12.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5296-р-2018 выданного от 31.10.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5316-р-2018 выданного от 10.12.2018, были отнесены Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5).

Выявленные несоответствия спорных объектов экспертизы Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р2018 являются существенными.

Технико-экономические показатели и характеристики спорных объектов по отношению к разрешению на строительство № RU23-43-5311-р-2018 выданного от 10.12.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5296-р-2018 выданного от 31.10.2018, разрешению на строительство № RU23-43-5316-р-2018 выданного от 10.12.2018 были изменены.

Экспертом установлено, что приведение спорных объектов Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5) в соответствие с разрешением на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 возможно, путем проведения комплекса мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а так же проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов в соответствии с ранее разработанной и согласованной проектной документацией, без их полного демонтажа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения подписаны экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертом ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке ответчика расположены следующие объекты: Литер 1 (кадастровые номера 23:43:0129001:54495, 23:43:0129001:54498, 23:43:0129001:54500); Литер  2  (кадастровые номера 23:43:0129001:54497,     23:43:0129001:54496,  23:43:0129001:54494, 23:43:0129001:54499; Литер 3 (кадастровый номер 23:43:0129001:55075) объект некапитального строительства.

В отношении спорных капитальных объектов в материалы дела были представлены разрешение на строительство от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018, от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018.

Таким образом, строительство спорных капитальных объектов осуществлялось на основании указанных разрешений на строительство.

При этом из представленных в материалы дела проектной документации, разрешений на строительство и выводов эксперта следует отклонение параметров от проектируемой и разрешенной к строительству площади спорных объектов и фактической площади по объектам.

Эксперт указал, что приведение спорных объектов Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5) в соответствие с разрешением на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 возможно, путем проведения комплекса мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а так же проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов в соответствии с ранее разработанной и согласованной проектной документацией, без их полного демонтажа.

Вместе с тем, суд учитывает, что строительство спорных объектов капитального строительства было произведено в пределах разрешенной площади строительства и на основании проектной документации, утвержденной уполномоченным органом.

Согласно выводам эксперта объект Литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ, между тем, при утверждении проектной документации на строительство объектов департамент не указывал на несоответствие размещения проектируемых зданий границ охранных зон.

Ссылка администрации на несоответствие отступов объектов капитального строительства от соседних земельных участков с учетом утверждения проектной документации уполномоченным органом администрации и выдачи на основании данной документации разрешений на строительство, признается судом необоснованной, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что превышение проектируемой площади при строительстве спорных капитальных объектов не привело к нарушению прав иных лиц. Заключением судебной экспертизы подтверждается факт строительства объектов в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами. Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Объекты расположены в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка на праве собственности.

Таким образом, отклонение площади спорных объектов от площади, указанной в представленных в материалы дела разрешениях на строительство, не привело к нарушению прав иных лиц. Возведенные на основании разрешений объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установив, что спорные капитальные здания возводились на основании разрешений на строительство, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют строительно-техническими нормами и правилами, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о сносе капитальных объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу № А32-51749/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9338.

В отношении требований о демонтаже одноэтажного объекта (Литер 3) площадью застройки 635 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, суд исходит из следующего.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещен спорный объект, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Установление экспертом, что спорный объект Литер 3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, не соответствует, в части частичного расположения по границе земельного участка, расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, не соответствуют, процент несоответствий с установленным параметром не более 2%, от общего объема нормативных требований ПЗЗ, не является безусловным основаниям для удовлетворения требований о демонтаже, поскольку угрозу жизни и здоровью объект не создает и соответствует пожарным нормам и правилам.

Таким образом, в данном случае, у истца отсутствуют правовые основания на требования о демонтаже спорного объекта, размещенного на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности; при том, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в частной собственности и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения на земельном участке ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчиком нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 15АП-17850/2020 по делу № А32-15360/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 № 15АП-16743/2019 по делу № А32-14296/2019.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 27.08.2020 судом приняты следующие обеспечительные меры: наложить арест на незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ., расположенные на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными незавершенным строительством объектом капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв.м, в том числе 83 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, незавершенным строительством объектом капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв.м, в том числе 329 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, одноэтажным объектом капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв.м, в том числе 385 кв.м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, расположенные на земельном участке площадью 11773 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию изменений разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в полном объеме, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией ранее было подано ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования (дополнительного) до 100 000 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку увеличение стоимости экспертного исследования обусловлено сложностью проведения судебной экспертизы, норм затрат времени на производство экспертизы для определения норм экспертной нагрузки судебного эксперта.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебные  экспертизы в рамках настоящего дела и представила экспертные заключения в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства (стоимость экспертного исследования по первой экспертизе – 90 000 руб., стоимость экспертного исследования по дополнительной экспертизе – 100 000 руб.) подлежат перечислению (взысканию с проигравшей стороны) на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертиз.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, счет № 40702810010000522367, Банк получателя БИК 044525974 Банк АО «Тинькофф Банк», счет № 30101810145250000974.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко