АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Дело № А21- 10701 /2023

03 ноября 2023 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БФК-ТРАНС» (адрес: 236004,  Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 19 Б, лит. 3,  помещ. 25; ОГРН: 1143926015111, ИНН 3906323623; далее – ООО «БФК- ТРАНС») к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Трейлер Канбан»  (адрес: 141280, Россия, Московская область, городской округ Ивантеевка, г.  Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, ком. 101; ОГРН: 1193926002632; ИНН:  3916016702; далее - ООО «Балт Трейлер Канбан») о взыскании 257 500 рублей  основного долга за оказанные услуги по договорам перевозки, неустойки за  нарушение сроков оплаты в размере 113 625 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023  данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту –  АПК РФ).  

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного  производства размещены 31.08.2023 года на сайтах Арбитражного суда  Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление  размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа 31.08.2023, сторонам направлены данные, необходимые для  идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228  АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

От Общества «Балт Трейлер Канбан» поступил отзыв на иск, в котором  ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спор: ФИО1, перейти  по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении иска, а в  случае удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не находит  оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Как следует из доводов ответчика, направленные истцом в адрес ООО «Балт  Трейлер Канбан» документы приняты ФИО1, а не генеральным директором  ФИО2, в связи с чем, ответчик заявил о необходимости привлечения и  опроса данного лица.  

В данном случае суд не усматривает основания, предусмотренные пунктом 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  привлечения ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора.  

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи  228 АПК РФ).  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком  является юридическое лицо.  

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются  судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.  

Указание в ходатайстве на то, что Общество «Балт Трейлер Канбан»  возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5  статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность  разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии  искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если  по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер  

штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового  заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

Кроме того, доводы, указанные в отзыве ответчика могут быть оценены  судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные  законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства,  дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.  

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-10701/2023, принятым  путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК  РФ, исковые требования удовлетворены частично.  

От Общества 02.11.2023 «Балт Трейлер Канбан» поступила апелляционная  жалоба на решение суда, что послужило основанием для составления  мотивированного решения.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года между истцом и  ответчиком была заключена договор-заявка № 126. На основании условий  заключенной договора-заявки.  

Истец принял на себя обязанности по оказанию услуг перевозки груза, а  ответчик, в свою очередь, был обязан оплатить полученные услуги.  

Стоимость услуг была согласована в договору-заявке № 126 от 16 мая 2023  года и составила 340 000 рублей.  

По договору-заявке № 126 от 16 мая 2023 года, 26 мая 2023 года произошла  выгрузка груза в месте назначения, что подтверждается транспортной накладной.  

Таким образом, истец исполнил все возложенные на него на основании  

Договора-заявки обязательства, однако ответчик оплату полученных услуг  произвел частично.  

Согласно условиям заключенной договоре-заявке, срок и вид оплаты:  предоплата по факту загрузки Б/Н 50%, остаток 1 БД по факту предоставления  оригиналов документов.  

Оригиналы документов предоставлены 08.06.2023. Оплата за оказанную  услугу должна была поступить 09.06.2023.  

Денежные средства поступили на расчетный счет истца частично: 170 000  рублей поступили 16.05.2023, 25 000 рублей поступили 19.05.2023, 20 000 рублей  поступили 21.06.2023, 20 000 рублей поступили 28.06.2023, 20 000 рублей  поступили 07.07.2023, 50 000 рублей поступили 21.07.2023.  

Остаток денежных средств на расчетный счет истца не поступил.  

Между истцом и ответчиком так же 16.05.2023 была заключена договор- заявка № 127.  

На основании условий заключенной договоре-заявке истец принял на себя  обязанности по оказанию услуг перевозки груза, а ответчик, в свою очередь, был  обязан оплатить полученные услуги. Стоимость услуг была согласована в  договоре-заявке № 127 от 16 мая 2023 года и составила 445 000 рублей.  

По договору-заявке № 127 от 16 мая 2023 года, 26 мая 2023 года произошла  выгрузка груза в месте назначения, что подтверждается транспортной накладной.  

Таким образом, истец исполнил все возложенные на него на основании  Договора-заявки обязательства, однако ответчик оплату полученных услуг  произвел частично.  

Согласно условиям заключенной договору-заявки, срок и вид оплаты:  предоплата по факту загрузки Б/Н 50%, остаток 1 БД по факту предоставления  оригиналов документов. Оригиналы документов были предоставлены 08.06.2023.  

Оплата за оказанную услугу должна была поступить 09.06.2023. 

Денежные средства поступили на расчетный счет истца частично: в сумме  197 500 рублей - 16.05.2023, в сумме 25 000 рублей -19.05.2023.  

Остаток денежных средств на расчетный счет истца не поступил.  

Истец отправил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении  задолженности.  

Претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Арбитражный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в  части, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  а также соглашением сторон.  

Истцом подтвердил факт выгрузки груза по договорам-заявкам. 

Неоплаченная задолженность со стороны ответчика составила 257 500  рублей.  

В тоже время, ответчик оплатил основной долг частично по платёжному  поручению № 547 от 20.09.2023 на сумму 50 000 рублей.  

В связи с указанной оплатой истец иск не уточнил.  

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании основного долга  обоснованным в части, сумма долга 207 500 рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком, истцом начислены пени в общем  размере 113 625 рублей, в том числе 30 375 рублей за период с 10.06.2023 по  22.08.2023 по договору-заявке № 126 и 83 250 рублей за период с 10.06.2023 по  22.08.2023 по договору-заявке № 127.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку  исполнения обязательств по договорам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи  333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство Общества «Балт Трейлер Канбан» о снижении  суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания  для его удовлетворения в части. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000  года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ  ввиду того, что заявленная сумма пени последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает  подлежащие уплате пени до 27 000 рублей, в том числе 7000 рублей по пункту 8  дополнительных условий договору-заявке № 126 за нарушение сроков оплаты за  период с 10.06.2023 по 22.08.2023, пени в размере до 20 000 рублей по пункту 8  дополнительных условий договору-заявке № 127 за нарушение сроков оплаты за  период с 10.06.2023 по 22.08.2023 рублей.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 27 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 481 от  22.08.2023 оплачена государственная пошлина в размере 10 423 рубля.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме без  учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования  признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты  государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  фактически оплаченная государственная пошлина без учёта применения статьи 333  ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении ходатайства от 11.10.2023 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью  «Балт Трейлер Канбан» отказать.  

В удовлетворении ходатайства от 11.10.2023 о привлечении в качестве  третьего лица обществу с ограниченной ответственностью «Балт Трейлер Канбан»  отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БФК- ТРАНС» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Трейлер  Канбан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-ТРАНС»  задолженность в размере 234 500 рублей, в том числе, основной долг в размере  207 500 рублей за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке № 127 от  16.05.2023, пени в размере 7000 рублей по пункту 8 дополнительных условий  договору-заявке № 126 за нарушение сроков оплаты за период с 10.06.2023 по  22.08.2023, пени в размере 20 000 рублей по пункту 8 дополнительных условий  договору-заявке № 127 за нарушение сроков оплаты за период с 10.06.2023 по  22.08.2023 (с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольной частичной оплатой  суммы 50 000 рублей по платёжному поручению № 547 от 20.09.2023).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Трейлер  Канбан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-ТРАНС» в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 423 рубля,  уплаченной платежному поручению № 481 от 22.08.2023  

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «БФК- ТРАНС» отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не  превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае  составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия  решения в полном объёме.  

 Судья М.С. Глухоедов