АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-238/2018

г. Салехард

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 837522 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Тазовский районный дом детского творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее – ООО «ТСС») о взыскании 837522 руб. 20 коп., из которых: 768075 руб. 39 коп. задолженность  по  договору на размещение твердых коммунальных отходов хозяйствующего субъекта от 02.02.2016 № 6, 69446 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2017 по 25.12.2017.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что услуги не оказывались истцом в заявленном объеме. Ответчик заявил, что с полным перечнем организаций, указанных в договоре на размещение твердых коммунальных отходов хозяйствующего субъекта от 02.02.2016 № 6, муниципальные контракты не заключены, обязательства имеются только перед МКОУ ТШИ. Указанное существенно уменьшает объем оказанных услуг, предъявленный истцом. Согласно контррасчету, стоимость оказанных услуг равна 138753 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик указывает на применении  истцом тарифа, не подлежащего применению.

Определением от 07.05.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тазовская школа-интернат среднего общего образования, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Тазовский районный дом детского творчества», муниципальное казенное учреждение «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию учреждений культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма», муниципальное казенное учреждение «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танью», обязании указанного лица представить и подтвердить документально информацию относительно правоотношений ООО УК «Домовой» и ООО «ТСС», пояснить использование полигона для вывоза ТБО, а также повторно обязать третьих лиц предоставить и подтвердить документально информацию, касающуюся вывоза ТБО с их территории в 2016 году.

От муниципального бюджетного образовательного учреждение дополнительного образования детей «Тазовский районный дом творчества» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на наличие в 2016 году правоотношений по вывозу ТБО на основании муниципального контракта № 0190300000715001001-0199382-01 от 23.12.2015, заключенного с ООО «Ресурс», и отсутствие взаимных задолженностей с данным лицом. Третье лицо также указало, что контракт на вывоз ТБО с ООО УК «Домовой» не заключался, услуга по вывозу ТБО истцом не оказывалась.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайства истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, истец не обосновал и не подтвердил наличие данных обстоятельств. Из материалов дела и ходатайства истца не следует, что судебный акт по настоящему делу по спору, возникшему при исполнении договорных отношений между сторонами, может повлиять на права или обязанности ООО УК «Танью» по отношению к одной из сторон.  В связи с этим суд не усматривает оснований для привлечения ООО УК «Танью» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя суду ходатайство об обязании ООО УК «Танью» представить документы по делу, не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить данные документы, притом что истец заявляет об имевших место договорных отношениях с ООО УК «Танью». Истец не представил суду доказательства обращения к ООО УК «Танью» за получением документов и информации, несмотря на то, что суд предоставил истцу достаточное количество времени для представления доказательств согласно определению от 07.05.2018.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ООО УК «Танью» представить документы и пояснения по делу.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в материалы дела на основе принципов равноправия и состязательности. Суд предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства (части 1, 2 статьи 66 АПК РФ). Нормы об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) к участвующим в деле лицам по спору из гражданских правоотношений не применяются. Суд в определении от 07.05.2018 предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства. Все участники процесса извещены судом надлежащим образом. Несовершение процессуальных действий влечет процессуальные последствия в виде рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований предлагать лицам, участвующим в деле, повторно представить доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что 02.02.2016 между ООО УК «Домовой» (исполнитель) и ООО «ТСС» (заказчик) был подписан договор № 6 на размещение твердых коммунальных отходов хозяйствующего субъекта, согласно которому заказчик, оставаясь собственником отходов, передает исполнителю отходы на размещение с дальнейшей утилизацией, исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на размещение отходы, предоставленные заказчиком, заказчик своими силами, за собственные средства осуществляет транспортирование отходов до объекта размещения отходов.

Согласно пункту 3.1. договора тариф на услугу по размещению ТКО с последующей утилизацией, утвержден приказом Департамента жилищно-коммунальной политики ЯНАО и составляет 234,34 руб. за м.куб. с учетом НДС 18% с 01.01.2016 по 30.06.2016, и 244,12 руб. за м.куб. с учетом НДС 18% с 01.07.2016 по 31.12.2016. Ориентировочный объем размещения твердых коммунальных отходов в год составляет 652,76 куб.м. Вывоз отходов производится с объектов: МКОУ ТШИ СО, МБДОУ ДС «Теремок», МБДОУ ДОД «Тазовский районный Дом детского творчества», Управление культуры, физической культуры и спорта, молодежной политики и туризма Администрации Тазовского района, МКУ дирекция по обслуживанию деятельности ОМС Тазовского района.

В соответствии с п 3.2. договора ориентировочная цена договора на заключаемый период составляет: 156159 руб. 77 коп. с учетом НДС в размере 18 %. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в конце срока действия договора по фактически принятому объему ТБО для хранения.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их погашения (п. 6.2. договора).

Как указывает истец, с марта по декабрь 2016 года ООО УК «Домовой» оказало для ООО «ТСС» услуги по договору на общую сумму 841486 руб. 05 коп. Ссылаясь на частичную оплату услуг, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 768075 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и оснований иска на истце лежала обязанность доказать факт оказания услуг в заявленном объеме и их стоимость. Ответчик доказывает факт оплаты услуг.

В соответствии пунктом 1.4. договора отчетом о его исполнении является акт приема-передачи на размещение отходов хозяйствующего субъекта, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт размещения отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности заказчика.

В силу пунктов 2.1.6., 2.2.3., 3.1. договора стороны обязались не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять взаимную сверку количества переданных и принятых на размещение отходов в объеме, согласно справкам с полигона.

Между тем, из материалов дела не следует, что акты на оказание услуг оформлялись и направлялись заказчику в соответствии с установленной договором периодичностью, как и не усматривается исполнение обязательств по двусторонней сверке расчетов.

Как следует из письменных объяснений истца, все акты за 2016 год направлены ответчику единовременно с претензией от 24.11.2017.

Ответчик факт оказания услуг в заявленных объемах и сумме оспорил.

Как указывает ответчик, услуги не оказывались истцом в заявленном объеме, поскольку ООО «ТСС» с полным перечнем организаций, указанных в договоре на размещение твердых коммунальных отходов хозяйствующего субъекта от 02.02.2016 № 6, муниципальные контракты не заключало, обязательства имеются только перед МКОУ ТШИ.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость оказанных услуг по объекту МКОУ ТШИ составляет 138753 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что лица, поименованные в договоре от 02.02.2016 № 6, за исключением МКОУ ТШИ, в спорный период имели договорные отношения по вывозу ТБО не с ответчиком, а с иным юридическим лицом – ООО «Ресурс».

Суд привлек учреждения, поименованные в заключенном сторонами договоре, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил представить пояснения согласно определению от 07.05.2018.

Отзыв по делу предоставило МБОУ ДОД «Тазовский районный дом творчества», подтвердив, что услуги по вывозу ТБО в 2016 году по муниципальному контракту действительно оказывало ООО «Ресурс». При этом ООО УК «Домовой» услуг не предоставляло.

Оценивая предоставленные истцом копии справок об оказанных в 2016 году услугах, суд отмечает следующее.

Из содержания данных справок усматривается, что они составлены ООО УК «Танью» о приеме ТБО на полигон. В качестве заказчика в справках указано «Тазспецсервис». Между тем, данные справки не заверены уполномоченным лицом ООО УК «Танью». Истец не раскрыл суду обстоятельства составления и получения данных документов, наличие оригиналов, с которых представителем истца осуществлено заверение копий. Кроме того, из содержания данных справок не усматривается, каким образом они относятся к спорным правоотношениям между ООО «ТСС» и ООО УК «Домовой» по утилизации ТБО. Письмо (вх. № 203 от 07.04.2017), на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений между ООО УК «Домовой» и ООО УК «Танью» по предоставлению полигона для утилизации отходов. Агентский договор, на который имеется ссылка в данном письме, суду не представлен, равно как и другие письменные доказательства, свидетельствующие об утилизации истцом ТБО в заявленном объеме.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО УК «Танью», не обосновал невозможность представления данных документов суду, в том числе по самостоятельному запросу документов у данного лица.

Указание в заключенном с ответчиком договоре учреждений, с объектов которых осуществляется вывоз ТБО для утилизации, в отсутствие первичных документов само по себе не подтверждает реальное оказание истцом услуг для ООО «ТСС» в объеме, предусмотренном договором, а иных доказательств оказания услуг в заявленном объеме для ООО «ТСС» истец не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств приема (утилизации) отходов от ООО «ТСС» в объеме, заявленном истцом, притом что также должно быть подтверждено, что эти отходы вывезены с объектов, указанных в договоре от 02.02.2016 № 6, доводы истца об аффилированности ООО «ТСС» и ООО «Ресурс», имеющего договорные отношения с третьими лицами по вывозу отходов, не могут быть приняты судом во внимание. Признак аффилированности не является безусловным основанием утверждать, что отходы для утилизации передавало ООО «ТСС».

При изложенных обстоятельствах суд исходит из недоказанности истцом заявленных объемов оказания услуг в спорный период ответчику.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему актов, объекты МКОУ ТШИ находились на обслуживании ООО «ТСС», которое в 2016 году вывезло ТБО в объеме 580 куб.м. При этом ответчик не сообщил суду, каким образом осуществлялась утилизация отходов, в том числе то, что для утилизации отходов ответчик привлек иное лицо по другому договору вместо договора от 02.02.2016 № 6, заключенного с истцом.

В этой связи суд при разрешении спора полагает необходимым принять произведенный ответчиком контррасчет стоимости услуг, оказанных в рамках договора от 02.02.2016 № 6, исходя из объема ТБО, вывезенного с объектов МКОУ ТШИ, а именно: на сумму 138753 руб. 40 коп.

При этом суд также учитывает доводы истца о частичной оплате оказанных услуг на сумму 73410 руб. 66 коп. Отсутствие документов об оплате в данном случае не является препятствием к признанию данного обстоятельства установленным по правилам статьи 70 АПК РФ как признаваемого истцом.

Доказательства оплаты по договору от 02.02.2016 № 6 в большем объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, исходя из стоимости услуг и размера оплаты, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в сумме 65342 руб. 74 коп. (138753 руб. 40 коп. - 73410 руб. 66 коп.).

 

 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 № 6 подлежит удовлетворению частично в сумме 65342 руб. 74 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора при задержке заказчиком оплаты за предоставленные услуги по размещению ТБО исполнитель применяет к заказчику пени в размере 1/300, действующей на момент оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец заявил о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 25.12.2017 (350 дн.).

Учитывая, что в силу пункта 3.2. договора окончательная стоимость услуг по договору подлежала определению в конце срока его действия, а на обеих сторонах договора лежала обязанность по сверке, суд полагает правомерным определение периода просрочки оплаты с 10.01.2017.

Принимая во внимание размер основного обязательства ответчика, суд произвел расчет неустойки за указанный период на сумму 5526 руб. 89 коп. (65342,74 руб. х 7,25%/300 х 350 дн.).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в указанной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 28.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629007, 

<

...>, дата регистрации: 11.03.2011) задолженность в сумме 65342 руб. 74 коп., пени в сумме 5526 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1671 руб. 24 коп. Всего взыскать 72540 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова