АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11993/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), от ответчика с использованием системы веб-конференции – акционерного общества «Энергоресурсы» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-11993/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – акционерное общество) о взыскании 570 647 рублей 80 копеек и 862 430 рублей 84 копеек задолженности с 01.12.2021 по 31.10.2022 по договорам от 27.11.2017 № 543, 544 аренды одноэтажных нежилых зданий котельных (литеры А, К) с кадастровыми номерами 26:30:050248:31, 26:3:030302:4051 (с инвентарными номерами 13032, 13146) площадью 26,9 кв. м, 63,2 кв. м, расположенных по адресам: 

<

...> район жилого дома 55, ул. М. Горького для жилого дома 82, (далее – договоры аренды, здания котельных) и 58 472 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 01.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 139 845 рублей 90 копеек с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Ставропольского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.06.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства акционерного общества об участии процессуального представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, исправив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, согласился с его мотивировкой о том, что стороны договоров аренды не достигли соглашения относительно изменения по требованию арендатора размера арендной платы. Акционерное общество реализовало право на односторонний немотивированный отказ от договоров аренды. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу договоры аренды признаны прекратившимися. Акционерное общество неоднократно предлагало обществу принять объекты аренды. Общество от принятия зданий котельных уклонилось. Допустив просрочку кредитора, общество лишило себя права на получение от акционерного общества арендных платежей после прекращения договоров аренды. Акционерное общество, продолжив эксплуатацию зданий котельных и поставку тепловой энергии населению, явило пример добросовестного поведения, не допустило ограничение поставки тепловой энергии потребителям. Общество как собственник зданий котельных не приняло меры по приобретению статуса теплоснабжающей организации. В условиях неоказания обществом должного встречного содействия в исполнении обязательств по договорам аренды и его уклонения от подписанных актов приемки-передачи зданий котельных акционерное общество не могло быть признано продолжившим арендное пользование объектами аренды и неисполнившим обязанности по их возврату. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приобретшее в собственность здания котельных и заключившее договоры их аренды с правом арендатора на односторонний немотивированный отказ от них, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должно нести риски негативных последствий своего поведения. Отсутствие задолженности по арендной плате исключает начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный акт по другому делу о признании договоров аренды прекратившимися вступил в законную силу 19.12.2022, то есть по окончании искового периода по настоящему делу. Только с этой даты договоры аренды могли считаться прекратившимися. Выводы судов о прекращении договоров аренды 19.09.2021 являются ошибочными. Требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.12.2021 по 31.10.2022 является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является собственником зданий котельных на основании договоров купли-продажи от 30.10.2017 № 613, 612. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 16.11.2017 (записи с номерами регистрации 26:30:050248:31-26/005/2017-2, 26:30:030302:4051-26/005/2017-2).

Общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили 27.11.2017 договоры аренды зданий котельных до 31.12.2027 в целях производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии (пункты 1.1-1.3). Ежемесячная арендная плата в размерах 61 250 рублей 50 копеек и 95 631 рубля 06 копеек с учетом налога на добавленную стоимость должна была вноситься до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2). Затраты на содержание, текущий и капитальный ремонты арендуемых зданий котельных и оборудования должны были производиться за счет арендатора (пункты 2.3 в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2018). Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения допускалось только по письменному соглашению сторон (пункты 2.4). Арендатору предоставлялось право на досрочное расторжение договоров аренды с письменным предупреждением об этом арендодателя не позднее чем за 1 месяц до предполагаемого расторжения (подпункты 5 пунктов 3.2). Государственная регистрация договоров аренды осуществлена 11.12.2017 (записи с номерами регистрации 25:30:050248:31-26/005/2017-5, 25:30:030302:4051-26/005/2017-5). Факт передачи объектов аренды акционерному обществу подтвержден соответствующими актами приема-передачи и сторонами не отрицается.

На основании представленных обществом калькуляций № 20/19, 18/19 дополнительными соглашениями от 30.01.2019 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 соответственно до 65 489 рублей 88 копеек и 102 325 рублей 20 копеек. Государственная регистрация дополнительных соглашений осуществлена 30.04.2019. В связи с переходом арендодателя на упрощенную систему налогообложения (перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость) дополнительными соглашениями от 31.12.2019 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020 соответственно до 54 574 рублей 90 копеек и 85 271 рубля. Государственная регистрация дополнительных соглашений осуществлена 11.03.2020.

Общество с сопроводительным письмом от 02.08.2021 № 02/083 направило по запросу акционерного общества калькуляцию арендной платы. Сочтя расчет арендной платы экономически необоснованным, приводящим арендодателя к получению необоснованного обогащения, а арендатора – к убыточной деятельности, акционерное общество направило обществу с сопроводительным письмом от 19.08.2021 № 6422 проект соглашений об изменении размера арендной платы для подписания, а на случай отказа от их подписания предложило рассмотреть вопрос о расторжении договоров аренды, подписать соответствующие соглашения и акты приема-передачи. В связи с непоступлением ответа акционерное общество в письме от 01.09.2021 № 6678 повторно предложило обществу подписать соглашения о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи зданий котельных.

Письмом от 14.09.2021 общество сообщило акционерному обществу о том, что по его мнению размер арендной платы не завышен, экономически обоснован и согласован сторонами договоров аренды. Цена аренды зданий котельных учтена регулирующим органом при утверждении акционерному обществу тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период. Основания для изменения или расторжения действующих договоров аренды отсутствуют.

Письмами от 30.08.2021, 17.09.2021 акционерное общество уведомило администрацию города Ессентуки и ее управление жилищно-коммунального хозяйства о предстоящем расторжении договоров аренды зданий котельных. Акционерное общество также направило обществу письмо-уведомление от 04.10.2021 о фактическом расторжении договоров аренды 19.09.2021, о фактически состоявшейся передаче зданий котельных и о снятии с себя ответственности за сохранность находившегося в аренде имущества.

Письмом от 29.12.2021 № 15/15767 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю уведомило акционерное общество о принятом решении об отказе в погашении записей о государственной регистрации договоров аренды зданий котельных.

В связи с отказом общества от подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды и наличием между сторонами спора относительно действия договоров аренды акционерное общество подало в арбитражный суд иск о признании договоров аренды прекратившимся. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по делу № А63-852/2022 договоры аренды зданий котельных признаны прекратившими свое действие. Общество присуждено к принятию от акционерного общества зданий котельных не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Отклоняя доводы общества об отсутствии в решении суда первой инстанции даты прекращения договоров аренды и оставляя это решение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 19.12.2022, 24.04.2023 заключили о реализации акционерным общество права на односторонний немотивированный отказ от договоров аренды, о соответствии писем акционерного общества от 19.08.2021, 01.09.2021 условиям подпунктов 5 пунктов 3.2 договоров аренды, о выражении акционерным обществом своей воли на одностороннее расторжение договоров аренды ввиду их убыточности, о фактическом прекращении договоров аренды 19.09.2021.

Общество направило акционерному обществу претензию от 20.06.2022 № 20/06-1 с предупреждением о необходимости внесения до 30.06.2022 арендной платы по договорам аренды с 01.12.2021 по 31.05.2022 в суммах 297 773 рубля 30 копеек и 436 075 рублей 84 копеек. Претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Основываясь на аналогичной совокупности преюдициально установленных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре дела № А63-852/2022 пришли к основанному на толковании условий договоров аренды зданий котельных и оценке переписки сторон выводу о фактическом прекращении этих договоров 19.09.2021. В рамках настоящего дела не установлены какие-либо иные обстоятельства, позволяющие заключить об ином.

Общество фактически оспаривает в другом процессе преюдициально установленные факты и правоотношения. Отклонив довод общества о прекращении договоров аренды после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А63-852/2022, суд апелляционной инстанции обеспечил непротиворечивость судебных актов и их обязательность, не допустил опровержение опосредованных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-852/2022 выводов о фактических обстоятельствах другим судебным актом.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 4 статьи 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10). Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, в том числе от использования имущества (пункт 1 статьи 2). Условия договора могут не только определятьсяпо усмотрению сторон, но и следовать из нормативного предписания (статья 422). Договор предполагается возмездным (пункт 3 статьи 423). Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохраняется до фактического возврата арендуемого имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), нашли отражение в виде разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого здания его обязанность по внесению арендных платежей может быть признана прекращенной в случаях либо необеспечения арендодателем возможности фактического пользования этим имуществом, либо его уклонения от приемки объекта аренды. При этом в последнем случае должны быть установлены не только извещение арендодателя о готовности передать здание, но и его фактическое освобождение арендатором к моменту прекращения договора (пункты 10, 37 информационного письма № 66).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае акционерное общество, реализовав право на односторонний немотивированный отказ от договоров аренды и предложив обществу принять объекты аренды, не только не освободило здания котельных, но и продолжило их использование в целях достижения результатов своей коммерческой деятельности, связанной с производством и отпуском тепловой энергии потребителям, а также получением соответствующей платы по индивидуально утвержденным ему тарифам.  Добросовестное поведение акционерного общества, направленное на недопущение ограничения поставки тепловой энергии потребителям, само по себе не могло быть признано законным основанием его безвозмездного пользования не принадлежащими ему зданиями котельных.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны акционерного общества такое безвозмездное пользование не могло быть квалифицировано иначе как дарение между коммерческими организациями, которое запрещено законодателем и в спорных отношениях обществом не предполагалось. Убыточность деятельности акционерного общества, осуществляемой им на свой риск, также не обусловливает обязанность общества по передаче зданий котельных в чужое пользование на благотворительных началах.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в его границах теплоснабжения населения. Отношения, связанные с арендой объектов теплоснабжения, нормативно урегулированы не только общими нормами об аренде главы 34 Гражданского кодекса, но и специальным по отношению к ним Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). В числе принципов организации отношений в сфере теплоснабжения названы обеспечение надежности теплоснабжения, экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункты 1, 6. 7 части 1 статьи 3). Органы местного самоуправления городского округа уполномочены на согласование вывода источников тепловой энергии из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6).

Нормами статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии законным владельцам источников тепловой энергии такое согласование вменено в обязанность (часть 1). Уведомление о сроках и причинах планируемого вывода объектов теплоснабжения из эксплуатации должно быть направлено не менее чем за восемь месяцев в орган местного самоуправления (часть 4), который вправе потребовать приостановления их вывода из эксплуатации до трех лет в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии. Для законных владельцев указанных объектов выполнение данного требования является обязанностью. Если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, законные владельцы объектов теплоснабжения имеют право на соответствующую компенсацию (часть 5). На основании уведомления законных владельцев источников тепловой энергии об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов орган местного самоуправления вправе потребовать выставить их на торги (часть 5).

Аналогичные положения содержались в действовавших в исковой период Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. В пункте 2 Правил под выводом из эксплуатации подразумевается окончательная остановка работы источников тепловой энергии в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Обществу как собственнику зданий котельных законодательством не вменяется в обязанность приобретение в установленном порядке статуса теплоснабжающей организации. Оно не должно было принимать меры по приобретению такого статуса. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретя в собственность здания котельных и заключив договоры их аренды с акционерным обществом, обладающим статусом теплоснабжающей организации, общество проявило должную степень разумности и осмотрительности, ввело эти объекты в коммерческий оборот, а также приняло на себя риски возможных консервации этих объектов и наступления связанного с этим периода их непродуктивного содержания или выставления зданий котельных на торги по требованию органа местного самоуправления.

В отсутствие у общества статуса теплоснабжающей организации акционерное общество как профессиональный и добросовестный участник отношений в сфере теплоснабжения, осознавая угрозу ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, не могло прекратить использование зданий котельных без должного реагирования органа местного самоуправления на уведомления о планируемом выводе зданий котельных из эксплуатации или о прекращении их эксплуатации. Продолжив эксплуатацию зданий котельных и поставку тепловой энергии населению после прекращения договоров аренды, акционерное общество не только продемонстрировало свою добросовестность, но фактически продолжило исполнять предусмотренные законом обязанности теплоснабжающей организации.

Пользование зданиями котельных в исковой период должно было оплачиваться на ранее согласованных сторонами условиях. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, допустив просрочку кредитора, общество лишило себя права на получение от акционерного общества арендных платежей после прекращения договоров аренды и об отсутствии задолженности по арендной плате не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильному разрешению спора, установлению обстоятельств обращения акционерного общества в орган местного самоуправления по вопросам о выводе зданий котельных из эксплуатации или о прекращении их эксплуатации, надлежащей квалификации соответствующих уведомлений и их правовой оценке, должно было способствовать привлечение к участию в деле органа местного самоуправления,  уполномоченного на принятие решений в области теплоснабжения. Вывод о наличии либо отсутствии у акционерного общества права на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, причиненных продолжением эксплуатации зданий котельных, мог повлиять на оценку его поведения в спорных правоотношениях с точки зрения добросовестности.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-11993/2022 отменить.

Дело № А63-11993/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов