ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-12678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атас констракшн» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атас констракшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водако»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атас констракшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водако» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 562 150 рублей 20 копеек, неустойки в размере 3 522 рублей 02 копеек за период с 17.12.2021 по 11.01.2022, а также с 12.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 05.03.2021 № 319056/05/03-СМР, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу локальных очистных сооружений распределительного центра ООО «Новый импульс» по адресу 

<

...> «под ключ» и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 4.1 договора сдача результата работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет за выполненные работы на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.3.), счет-фактуру. Также по окончании работ сторонами оформляется акт сверки взаиморасчетов. 

По условиям пункта 4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней после получения указанных в пункте 4.1 договора документов проверяет отраженные в них работы и, при отсутствии замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и возвращает по одному подписанному со своей стороны экземпляру подрядчику или, при наличии замечаний, дает письменный мотивированный отказ в приеме работ. 

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности в соответствии с документом владельца объекта: «Порядок организации безопасности труда при проведении работ на территории заказчика подрядчиком и субподрядчиками», являющимся частью договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика по письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате исполнения договора, возмещается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации причинителем вреда (ущерба). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3, пунктом 3.1 договора, датой начала работ по договору является третий рабочий день со дня зачисления аванса на расчетный счет подрядчика, первый авансовый платеж в размере 3 360 000 рублей, осуществляется не позднее пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего счета на оплату. 

Заказчиком в установленные договором сроки произведена предварительная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными без замечаний, на общую стоимость 9 585 480 рублей, однако ответчик оплатил работы в сумме 8 023 329 рублей 80 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку. 

Претензией-уведомлением от 29.12.2021 ответчик уведомил истца о проведении им зачета (сальдирования) взаимных встречных обязательств в размере стоимости работ и гарантийного удержания, а также неустойки, ущерба третьим лицам и убытков. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства ответчика по оплате зачетом встречных требований, о котором он уведомлен был в претензии от 29.12.2021,  при этом проверив обоснованность требований ответчика, предъявленных к зачету, с учетом  имеющихся в деле доказательств и возражений истца, и установив их правомерность по праву и размеру. Расчет неустойки ответчика судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом сроков выполнения работ и дат заключения дополнительных соглашений. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-12678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Н.Н. Бочарова

Судьи:               А.И. Стрельников 

                                                                             Е.Г. Каденкова