110/2023-127052(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6340/2023

г. Петрозаводск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго  Карелия»  

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания  «Питкяранта»  

о взыскании 54 629 руб. 37 коп., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» (далее –  ответчик) о взыскании 54 629 руб. 37 коп. задолженности за потребленную  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 90779 от 06.10.2022 за  апрель 2023 года. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых  расходов в сумме 192 руб. 90 коп. Исковые требования обоснованы статьями 307,  309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 30.06.2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2023  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление имеется в  материалах дела; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.  

 Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представил, явку своего представителя в  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не обеспечил, о  дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон, суд  считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к рассмотрению по  

существу, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному  разбирательству по делу в отсутствие представителей сторон.  

 Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие  представителей сторон по правилам части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия»  (гарантирующий поставщик) и МУП «Управляющая компания «Питкяранта»  (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 90779 от 06.10.2022 года, в  соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую  энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и  на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор действует до 31.12.2022 года  и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если  покупатель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом  выполнены обязательства в части поставки электроэнергии. В свою очередь,  Ответчиком не соблюдаются обязательства по оплате электрической энергии.  

 В апреле 2023 года АО «ТНС энерго Карелия» поставило электрическую  энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и  выставило счет на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды,  на сумму 54629,37 руб. (л.д.44 оборотная сторона).  

 В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена  претензия от 23.05.2023 года.  

 Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена ответчиком,  истец обратится с настоящим иском в суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил № 354,  в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в  состав платы за содержание жилого помещения.  

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и  собственники жилых помещений вносят плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  

доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.В  соответствии с частью 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят  этой управляющей организации.  

В свою очередь, управляющая организация рассчитывается с поставщиком  ресурса за электрическую энергию, приобретенную в объёмах, необходимых для  содержания общего имущества, что и согласовано сторонами в договоре № 90110.  

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу Постановления  Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией (ТСЖ) не является платой за коммунальную услугу, а  включена в плату за содержание жилого помещения.  

Соответственно, с 01.01.2017 года плата за электрическую энергию,  потребленную на общедомовые нужды для собственников (пользователей)  помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, АО  «ТНС энерго Карелия» не начисляется, а весь объем электрической энергии,  потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с  п. 21(1) Правил № 124 выставляется к оплате ответчику.  

Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее управление спорными  МКД, обязан вносить плату за электрическую энергию, потребленную в целях  содержания общего имущества, поскольку на ответчика как в соответствии с  действующим законодательством, так на основании договора № 90110 возложена  обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах,  находящихся в ее управлении, и, как следствие, обязанность по оплате всего  объема потребленного для этой цели коммунального ресурса. В этой связи  заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает  управляющую компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения  МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять его.  Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не  подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего  управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика  электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по  содержанию общего имущества МКД.  

Проверив расчёт иска, суд признает его соответствующим условиям  договора № 90779, подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты  надлежащими, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами, суд признает расчет истца по  задолженности правомерным и обоснованным.  

 Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической  энергии, потребленной на общедомовые нужды за апрель 2023 года в сумме  54629,37 руб. суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика указанной суммы является доказанным по праву и по размеру, как  следствие, удовлетворяет его полностью.  

 В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на  почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень  судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные  стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если  несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных  интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и  представления в суд доказательств направления ответчику копии искового  заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка,  истец понес почтовые расходы в общей сумме 192 руб. 90 коп. (117 руб. 30 коп. -  почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового  

заявления, включая почтовое уведомление, и 75 руб. 60 коп. - почтовые расходы,  связанные с направлением ответчику досудебной претензии).  

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми  реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и  претензии, а также квитанциями об оплате.  

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.  

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению  издержки истца как судебные и относит их на ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения истцом  размера исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая  компания "Питкяранта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 54 629 руб. 37 коп. задолженности по оплате  потребленной в апреле 2023 года электроэнергии по договору № 90779 от  06.10.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 2 185 руб. и почтовые  расходы в общей сумме 192 руб. 90 коп.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В.