ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2233/2021

г. Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: ФИО3, представителя по  доверенности № 7 от 07.06.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 07.04.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу № А35-2233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - ООО «Электроснабжение», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «ТГК», ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 уточненные исковые требования ООО «Электроснабжение» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТГК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель           ООО «Электроснабжение» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Представители ООО «ТГК» и ООО «Техносервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Техносервис» (арендодатель) и ООО «Электроснабжение» (арендатор) заключен договор аренды № ТС/011-1714, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора объектов недвижимого имущества с оборудованием, которые будут использованы арендатором исключительно для передачи и транспортирования электрической энергии, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. 

Согласно п. 1.2 договора аренды арендодатель обязался по акту приема-передачи (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) передать арендатору следующее имущество: 

а) согласно разделу I приложения № 2: кабельные линии 6 кВ типа ААБ L= 15,23 км (расположенные от литер В5 до КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: 

<

...>, а также в нежилом здании береговой насосной станции, расположенном по адресу: г. Курск, на берегу реки Сейм), полный перечень оборудования указан в разделе I приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; кабельные линии 0,4 кВ типа АВВГ L= 1,25 км (расположенные от КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: 

<

...>) до распределительных шкафов и вводного распределительного устройства сторонних организаций), полный перечень оборудования указан в разделе I приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора; 

б) согласно разделу II приложения № 2: здание (энергоподстанция 110/6 кВ 11111-1, открытое распределительное устройство (ОРУ), 2 силовых трансформатора ТДН 16 000/110-6, закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ-бкВ), назначение: нежилое, площадь: общая 314 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:100059110, литер В5, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101054:267. 

Вместе с подстанцией передается оборудование, также являющееся собственностью арендодателя, используемое для передачи и транспортирования электрической энергии, перечень и характеристики которого определены в разделе II приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В п. 1.5 договора аренды указано, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества. 

Исполнение ООО «Техносервис» обязанностей по передаче имущества ООО «Электроснабжение» подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018. 

В целях обслуживания переданного объекта, 27.11.2017 между ООО «Электроснабжение» (заказчик) и ООО «ТГК» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714. 

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг исполнитель предоставляет в пользование заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) по дежурству и обслуживанию подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20», КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ, принадлежащей заказчику, и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями договора. 

Квалифицированный персонал представляется исполнителем заказчику ежедневно и круглосуточно, исходя из необходимости непрерывного круглосуточного дежурства персонала на объектах электросетевого хозяйства заказчика. 

Заказчик не оформляет трудовые отношения с персоналом, не предоставляет гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ. 

Исполнитель осуществляет все виды обязательного государственного социального страхования персонала и предоставляет все предусмотренные ГК РФ гарантии и компенсации, а также обеспечивает льготы и гарантии работникам, занятым во вредных условиях труда. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 28.12.2018 (п. 4.1. договора об оказании услуг). 

24.03.2018 на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенном по ул. 3-я Агрегатная, 23 в г. Курске, произошло возгорание, о чем был составлен акт обследования. Во время аварии дежурство на объекте осуществлял электрослесарь ООО «ТГК» ФИО5 

Ссылаясь на бездействие сотрудника ООО «ТГК» по аварийному отключению трансформаторов, в результате которого произошло возгорание переданного в обслуживание объекта, ООО «Электроснабжение» 08.02.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации недополученных доходов (убытков) по объекту электросетевого хозяйства «АПЗ-20» за 2018 год в размере 6 709 100 руб. 

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, ООО «Электроснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском         (с учетом принятых уточнений). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться,  в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015         № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ                            в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование           о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 между ООО «Электроснабжение» (заказчик) и ООО «ТГК» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714. 

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2018 на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенном на ул. 3-я Агрегатная, 23 в  г. Курске, произошло возгорание. Во время аварии дежурство на объекте осуществлял электрослесарь ООО «Теплогенерирующая компания» ФИО5 

Согласно акту обследования от 24.04.2018 в результате аварии, произошедшей на ПС «АПЗ-20» были полностью уничтожены трансформатор напряжения НТМИ-6 в количестве 1 шт. и выключатели 6 кВ ВМП-10Э в количестве 7 шт., данное оборудование подлежит исключению из состава оборудования ПС «АПЗ-20». Все оставшееся оборудование серьезных повреждений не получило, работоспособно, но требует проведениия капитального ремонта. 

Описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики             до возникновения аварии, причины возникновения аварии, перечень и описание повреждения оборудования отражены в акте № 1 от 25.05.2018 расследования причин аварии, произошедшей 24.03.2018. 

В обоснование заявленного иска ООО «Электроснабжение» ссылалось на бездействие сотрудника ООО «ТГК» по аварийному отключению трансформаторов, в результате которого произошло возгорание переданного в обслуживание объекта. 

Ответчик, в свою очередь, указал, что произошедшая авария на электрической подстанции не является следствием бездействия работника ООО «ТГК». 

В целях установления факта наличия или отсутствия взаимосвязи между бездействием сотрудника ответчика и возгоранием на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20» определением суда от 10.06.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта». 

Согласно экспертному заключению № 3070/22 от 29.08.2022 экспертами ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО6, ФИО7 были сделаны следующие выводы: 

по вопросу № 1 - при нарушениях режимов работы, повреждении оборудования, а также при возникновении пожара, оперативно-диспетчерский персонал должен немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы или ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения. Действия ФИО5 по ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенной по адресу: Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, кадастровый номер 46:29:101054:267, должны быть следующими: ФИО5 должен был открыть дверь в зал релейной защиты, перед которой он как раз стоял (исходя из его показаний), и отключить вручную ключом цепь соединения ЗРУ с трансформатором, тем самым, предотвратив дальнейшее воздействие аварийных токов на оборудование ЗРУ и на входной трансформатор; 

по вопросу № 2 - взаимосвязь между действием (бездействием) оперативного персонала ООО «ТГК» при произошедшей аварии на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20» расположенной по адресу: ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з в                      г. Курске, кадастровый номер 46:29:101054:267, и наступившими последствиями заключается в следующем: первоначальные разрушения, которые возникли в момент первой перегрузки, которая длилась 5-7,5 секунд, оперативный дежурный предотвратить не смог бы физически. Но после отключения напряжения с подстанции «Лесная» до момента повторного подключения (сработало АПВ - автоматическое повторное включение) у оперативного дежурного было в распоряжении около 5-6 минут времени на отключение ЗРУ. Поскольку отключение дежурным не было выполнено, дальнейшие разрушения в ЗРУ при подаче напряжения были неизбежны. Оценить или дифференцировать разрушения, возникшие в первоначальный момент от последовавших при повторном подключении напряжения, практически невозможно; 

по вопросу № 3 - исходя из размеров помещений, указанных в технической документации домовладения с кадастровым номером 46:29:101054:267, расположенного по адресу: 

<

...>, опасные факторы пожара распространились в помещение № 1 через 335,2 секунды или 5,59 минут, а в помещение № 2 - через 633,6 секунды или 10,56 минут от первоначального возникновения аварии. 

То есть экспертами установлено, что ФИО5 не смог бы физически предотвратить первоначальные разрушения, поскольку они длились 5-7,5 секунд, однако у него в распоряжении было около 5-6 минут времени на отключение ЗРУ. Поскольку отключение дежурным не было выполнено, дальнейшие разрушения в ЗРУ при подаче напряжения были неизбежны. Исходя из размеров помещений, указанных в технической документации, опасные факторы пожара распространились в помещение № 1 через 5,59 минут, а в помещение № 2 через 10,56 минут от первоначального возникновения аварии. 

Таким образом, из экспертного заключения следует, что разрушения в ЗРУ, возникшие в результате повторной подачи напряжения, произошли ввиду бездействия ФИО5 

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно признал экспертное заключение № 3070/22 от 29.08.2022 надлежащим доказательством.

Принимая во внимание выводы экспертов по вопросу № 3 относительно времени задымления помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика, основанные на письменных пояснениях ФИО5 от 16.05.2018 (л.д. 12-13 т.д. 2), согласно которым электрослесарь не смог войти в помещение с ключом ручного управления из-за сильного задымления и отсутствия средств защиты органов дыхания, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поэтому подлежат отклонению.

Довод ООО «ТГК» о том, что отсутствие вины оперативного персонала в произошедшем возгорании подтверждается выводами экспертов о невозможности дифференцирования разрушений, возникших в первоначальный момент от последовавших, отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация» ФИО6

В частности, в судебном заседании от 08.11.2022 эксперт ФИО6 пояснил, что разрушения от первоначального воздействия тока были незначительными для общей системы. Возгорание и последующее оплавление элементов трансформатора произошло ввиду бездействия по отключению цепи ЗРУ. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем возгорании ввиду невозможности дифференцирования разрушений являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

С учетом того, что сотрудники ООО «ТГК» являются квалифицированным персоналом, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы № 3070/22 от 29.08.2022 относительно времени задымления и времени, имевшемся в распоряжении сотрудника в целях предотвращения дальнейших разрушений электрической подстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 и повреждением «АПЗ-20», поскольку своевременное получение исполнителем сведений о произошедшей аварии, с учетом ряда обстоятельств, а именно: скорости распространения задымления и оперативности работы сотрудников, свидетельствуют о том, что возможность предотвращения наступивших последствий имелась. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ТГК» и ООО «Техносервис»  в обоснование своей позиции о том, что авария, произошедшая 24.03.2018,  не повлекла за собой невозможность извлечения прибыли от использования «АПЗ-20», ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-8000/2018. 

Указанным судебным актом по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Электроснабжение» и ООО «АПЗ-20» о взыскании задолженности было установлено, что в сетях ООО «Электроснабжение» в границах сетей, расположенных по адресу: 

<

...> на участке сети от РП-2 до ГПП-1, возникли потери электрической энергии в размере 64332 кВт/ч и 55486 кВт/ч соответственно. 

По мнению ответчика и третьего лица, установленный решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-8000/2018 факт свидетельствует о том, что возможность извлекать прибыль из электрической подстанции не была утрачена истцом. 

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2-2018 от 18.04.2018 ООО «Электроснабжение» осуществило временное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства иного лица -             ООО «АПЗ-20». Точкой присоединения является яч. № 10 РП-2: наконечник отходящей КЛ-6кВ. Дата фактического присоединения - 18.04.2018. Данное присоединение выполнено на период проведения восстановительных работ на ПС-110/6 кв «АПЗ-20» и действует до момента включения ПС 110/6 кв «АПЗ-20» в нормальном режиме (л.д. 14-16 т. 6). 

Таким образом, с 18.04.2018 подача электроэнергии производилась через РП-2, а не АПЗ-20.

Поэтому доводы ответчика и третьего лица об излечении истцом прибыли от использования поврежденного в результате возгорания объекта АПЗ-20 правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

Кроме того, представленными в материалы дела балансами ООО «Электроснабжения» за 2018 год, а также подписанными между ООО «Электроснабжение» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» актами об оказании услуг по передаче энергии за период с января 2018 года по август 2018 года подтверждается, что в период после аварии на электрической подстанции П-110/6 кВ «АПЗ-20» у истца отсутствовали доходы от её использования. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере недополученной прибыли от использования подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20» заявлены обоснованно. 

В отношении довода третьего лица о том, что единственным лицом в спорных правоотношениях, которому были причинены убытки в виде расходов по восстановлению пострадавшего имущества, является ООО «Техносервис», суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании убытков в виде расходов по восстановлению пострадавшего имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При этом ООО «Техносервис» в силу ст. 4 АПК РФ не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском в отдельном порядке.

Размер заявленных истцом к взысканию убытков определен в сумме     1 644 933 руб. 64 коп., исходя из следующих обстоятельств. 

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 115 от 28.12.217 о внесении изменений в постановление Комитета от 19.12.2014 № 141 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Электроснабжение» и ПАО «МРСК Центра» (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2015-2019 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в 2018 году установлена НВВ (необходимая валовая выручка) сетевой организации для ООО «Электроснабжение» без учета оплаты потерь в размере 11 134 700 руб. 

Экспертным заключением Комитета по корректировке необходимой валовой выручки ООО «Электроснабжение» от 18.12.2020 установлены выпадающие доходы ООО «Электроснабжение» за 2018 год в размере                   6 709 100 руб., в части расходов на содержание на объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Электроснабжение» в 2018 году, за исключением объектов электросетевого хозяйства «АПЗ-20» (по договорам           с ООО «Техносервис» и ООО «Спецстройсервис»), в связи с             уменьшением полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, возникновением недополученных доходов; корректировка подконтрольных расходов в размере 2 485 100 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены опрошенным судом первой инстанции в ходе судебного заседания в качестве специалиста Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО8 

По расчету истца, в связи с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации оборудования объекта электросетевого хозяйства «АПЗ-20»                и в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии, размер недополученных ООО «Электроснабжение» доходов за 2018 год составил           1 644 933 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (6 709 100 руб. (выпадающие доходы за 2018 год) - 2 715 400 руб. (фактически полученные доходы) - 65 266 руб. 36 коп. (перечисление от ПАО «МРСК-Центра» по результату протокола разногласий по полезному отпуску электроэнергии конечным потребителям). 

Проверив расчет ООО «Электроснабжение», арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически верным. 

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых                 цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, фактические убытки истца в виде недополученной необходимой валовой выручки в 2018 году могли быть компенсированы мерами тарифного регулирования не позднее 2019 года, что ООО «Электроснабжение» не было сделано. 

Соответственно истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания убытков с виновного лица. 

Заявление ООО «ТГК» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, правильно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроснабжение» и ООО «ТГК» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714 от 27.11.2017. 

Таким образом, спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, который регулируется правилами главы 39 ГК РФ. 

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. 

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования связаны не                    с качеством услуг, оказанных ООО «ТГК», а с бездействием непосредственного исполнителя - ФИО5 и причинением убытков ООО «Электроснабжение».

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае не применим. 

Принимая во внимание дату произошедшей аварии на электрической подстанции П-110/6 кВ «АПЗ-20», в результате которой истцу были причинены убытки (24.03.2018), а также дату обращения истца в суд с иском (23.03.2021), срок исковой давности ООО «Электроснабжение» не пропущен. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал  с ООО «ТГК» в пользу ООО «Электроснабжение» убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 644 933 руб. 64 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТГК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об           исковой давности основаны на неверном толковании действующего          законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «ТГК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 по делу    № А35-2233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1