РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297061/23-145-2270

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>,)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Московско-Рязанская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2023 года № 186,

При участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 18.02.2022 №ФПКФЮ-24/37-Д, паспорт

от ответчика: ФИО3, по дов. от 30.12.2023 №153-д, паспорт

от третьего лица: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 06.12.2023 года № 186 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявителя поддерживает требования по доводам заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 г. заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнаязора по железнодорожному транспорту ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», вынес Постановление № 186, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель с принятым постановлением не согласен, считает, что оспариваемое постановление является  незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из оспариваемого Постановления, проверкой установлено, что в нарушение п.п. 2.22 2.6, п. 3.1, также 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» утвержденные 27.10.2020 № 32 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее- СП 2.3/2.4.3590-20) в вагоне-ресторане условия хранения продукции (хранение первых блюд для употребления несовершеннолетних осуществлялось вне холодильного оборудования), журнал осмотра рук персонала на наличие гнойничковых заболеваний отсутствует, продукты питания бригады хранились в холодильном оборудовании, совместно с иными продуктами, предназначенными для реализации пассажирам поезда.

Кроме того, привлеченными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» отобраны пробы питьевой воды, образцы питания, реализуемые организованной группе несовершеннолетних.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы в отобранных образцах пищевой продукции «индейка тушеная с овощами/ каша гречневая рассыпчатая», «сосиски отварные, макароны отварные», а также в смывах с разделочной доски «Зелень» превышения нормативов по микробиологическим показателям безопасности, в частности, наличие бактерий группы кишечной палочки (экспертные заключения прилагаются).

В этой связи, следует, что отобранная продукция не соответствует требованиям ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В обоих экспертных заключениях пищевой продукции указано, что изготовителем является ООО «РБЕ» (115280, г. Москва, адрес производства, 196641, г. Санкт-Петербург). Таким образом, Управление Роспотребнадзора вменяет агенту по реализации данной продукции состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что противоречит данной норме.

В материалы дела представлен агентский договор от 27.02.2023 № ФПК-23-37, в рамках которого АО «ФПК» реализует рационы питания и получает агентское вознаграждение, также представлены товарная накладная от 30.05.2023 г 45315 с указанием, что рационы предоставлены на поезд № 152 М-Анапа, а также товарно-транспортная накладная, декларации соответствия. Данные документы напрямую свидетельствуют, что АО «ФПК» занимается исключительно реализацией рационов питания высокой степени готовности.

Поскольку из материалов дела однозначно не следует, что выявленное несоответствие товара обусловлено действиями продавца (Общество) как, то, например нарушение условий хранения, транспортировки, реализация товара с нарушенными сроками годности и т.д., то привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Общества как лица, не являющегося изготовителем некачественной продукции, является неправомерным.

Указанная позиция подтверждается также и выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-АД17-7163 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Выявленные же в ходе проверки нарушения, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (отсутствие журнала осмотра рук, хранение продуктов питания бригады в холодильном оборудовании совместно с иными продуктами и др.), не являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление АО "Федеральная пассажирская компания" об оспаривании постановления от 06.12.2023 года № 186  по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 06.12.2023г. №186 о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель