ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7609/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»: ФИО3, представитель по доверенности №03-Ю от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНХАУС»: ФИО4, представитель по доверенности №22 от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГРИНХАУС» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.12.2018 по делу № А08-7609/2018 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНХАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки по договору № 5-16 от 14.06.2016 и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее - ООО «ПОЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНХАУС» (далее - ООО «ГРИНХАУС», ответчик) о взыскании 2 909 325 руб. 81 коп., в том числе: 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки по договору № 5-16 от 14.06.2016  и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГРИНХАУС» в пользу ООО «ПОЛЮС» взыскано 1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016 по 16.04.2018, 342867 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ООО «ПОЛЮС» обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «ГРИНХАУС» просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика 763 352 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016 по 16.04.2018, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по причине того, что убытки покрыты взыскиваемой неустойкой.

ООО «ГРИНХАУС» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПОЛЮС».

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «ГРИНХАУС» (заказчик) и ООО «ПОЛЮС» (подрядчик) был заключен договор №5-16, по которому подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте: «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Перечень работ, стоимость единицы работ и ориентировочный объем работ указаны в приложении №1 к договору. Результатом работ является приведение поверхности объекта к проектным вертикальным отметкам, указанным в проектной документации, разработанной ООО «ТеплицСпецСервис» в соответствии с договором б/н от 15.01.2016 (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 14 июня 2016 года; окончание работ – до 15 сентября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы работ (согласно приложению №1 к договору) представляет собой твердую цену и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ, включая все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, иные расходы подрядчика. 

Согласно пункту 2.3 договора, ориентировочный объём работ указан в приложении №1 к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 38 750 000  руб., в том числе НДС в размере 5 911 016,95 руб. 

В силу пункта 2.4 договора окончательный объем работ определяется на основании картограммы перемещения земляных масс, которую заказчик обязался передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В течение 5 рабочих дней после передачи картограммы стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее объем работ и окончательную твердую стоимость работ, рассчитанную как произведение количества кубометров земляной массы, указанного в картограмме, и расценки за кубометр перемещенной земляной массы, указанной в приложении №1.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 525 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный месяц. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, обязан сообщать заказчику о готовности работ к приемке и направлять заказчику подписанный подрядчиком акт №1 по электронной почте egorlach@gnhs.ru, с обязательным указанием темы письма. При приёмке работ заказчиком подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт №1 в двух экземплярах. В случае удовлетворения качеством выполненных работ и принятия работ заказчиком заказчик подписывает акт №1 в течение 5 дней с момента его получения. 

На основании пункта 4.3 договора при наличии мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться принимать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора или нормативным актам РФ. В этом случае, стороны, не подписывая акт №1, составляют акт о недостатках и замечаниях (акт №2), в котором фиксируются все замечания заказчика и сроки их устранения. Если по истечении 25 календарных дней заказчик после получения от подрядчика акта №1 не вернул последнему подписанный акт №1, либо не направил ему мотивированный отказ от его подписания, считается, что заказчик фактически принял эти работы от подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора). 

Во исполнение условий договора, ООО «ГРИНХАУС» перечислило на расчётный счет ООО «ПОЛЮС» аванс в размере 3 525 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №131 от 15.06.2016. 

Как следует из представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016, ООО «ПОЛЮС» выполнило работы по договору №5-16 от 14.06.2016 на сумму 4 029 417 руб. 98 коп. 

ООО «ГРИНХАУС» частично оплатило указанные работы, с учётом зачета части ранее перечисленного аванса в размере 9% от стоимости выполненных работ, в сумме 3 666 770 руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением №160 от 08.07.2016. 

05.07.2016 от ООО «ГРИНХАУС» в адрес ООО «ПОЛЮС» посредством электронной почты поступило письмо с просьбой ответить, что необходимо для завершения работ по вертикальной планировке до 20.08.2016. 

06.07.2016 ООО «ПОЛЮС» в ответ на указанное письмо сообщило, что для ускорения производства работ и сжатия сроков по вертикальной планировке необходимо увеличение стоимости земляных работ для возможного привлечения субподрядных организаций, а также осуществление принятия и оплаты выполненных работ два раза в месяц 15-го и 30-го числа. 

22.07.2016 ООО «ПОЛЮС» направило на согласованный сторонами в договоре электронный адрес ООО «ГРИНХАУС» акт №1 на общую сумму 6 387 941,80 руб. с исполнительными схемами для приемки выполненных работ. 

25.07.2016 в адрес ООО «ПОЛЮС» от ООО «ГРИНХАУС» поступило письмо, в котором ООО «ГРИНХАУС» просит подрядчика обеспечить присутствие ответственных лиц на площадке производства работ 26.07.2016 для составления акта и принятия решения по объемам выполненных работ. 

26.07.2016 на площадку производства работ явился представитель заказчика, который в устной форме сообщил, что далее работы будут выполняться третьим лицом, а также представитель третьего лица, который пояснил, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ГРИНХАУС»  заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке. 

В период с 26.07.2016 по 03.08.2016 на площадке производились замеры по определению объемов выполненных ООО «ПОЛЮС» работ, по результатам которых составлен акт приёмки выполненных работ от 03.08.2016, подписанный представителями ООО «ПОЛЮС» (старый подрядчик), ООО «ЮМ-СТРОЙ» (геодезист) и ООО «Строй-Инвест» (новый подрядчик). Согласно данному акту, объём выполненных ООО «ПОЛЮС» работ составил: срезка растительного грунта – 125 795,78 м3, устройство вертикальной планировки – 5234,53 м3. 

03.08.2016 ООО «ПОЛЮС» направило на согласованный сторонами электронный адрес ООО «ГРИНХАУС» акт №1, составленный по результатам контрольных замеров, исполнительную документацию и письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 

В ходе дальнейшей переписки в период с 03.08.2016 по 08.08.2016 ООО «ГРИНХАУС»  сообщило, что готовит соглашение о расторжении договора, которое будет подписано одновременно с актами о приемке выполненных работ. 

10 и 23 августа 2016 года ООО «ПОЛЮС» направляло в адрес ООО «ГРИНХАУС» уточненные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счёт и счёт-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ. Общая стоимость выполненных ООО «ПОЛЮС» работ с учетом результатов контрольных замеров составила 5 824 149 руб. 60 коп. 

26.08.2016 от ООО «ГРИНХАУС» поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с непредставлением актов, подтверждающих лабораторные испытания выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, а также несоответствием представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению. 

22.09.2016 ООО «ПОЛЮС» направило в адрес ООО «ГРИНХАУС» акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счёт, счёт-фактуру. 

25.10.2016 в адрес ООО «ПОЛЮС»  по электронной почте поступило уведомление ООО «ГРИНХАУС» от 24.10.2016 о расторжении договора №5-16 от 14.06.2016 с требованием о возмещении убытков и уплате договорной неустойки. 

02.02.2017 ООО «ПОЛЮС» направило в адрес ООО «ГРИНХАУС» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «ГРИНХАУС». 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии ООО «ПОЛЮС»  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 661 797 руб. 22 коп. задолженности по договору № 5-16 от 14.06.2016 ( дело №А08-3311/2017). 

ООО «ГРИНХАУС», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПОЛЮС» о взыскании 6 659 496 руб. 28 коп., в том числе: 4 745 273 руб. 83 коп. убытков в порядке зачета первоначальных исковых требований, 1 347 393 руб. 23 коп. пени и 511 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО «ПОЛЮС» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГРИНХАУС» отказано.

Фактически сумма задолженности в размере 2 661 797 руб. 22 коп. оплачена 17.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 3343, т.е. с просрочкой.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору  составил 1 565 136 руб. 76 коп.

13.07.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки и убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный месяц. 

Согласно п. 4.2. договора в случае удовлетворения качеством выполненных работ и принятия работ заказчиком заказчик подписывает акт № 1 в течение 5 дней с момента его получения. 

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами договора при наличии мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться принимать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора или нормативным актам РФ. В этом случае стороны, не подписывая акт № 1, составляют акт о недостатках и замечаниях, в котором фиксируют все замечания заказчика и сроки их устранения. 

Если по истечении 25 календарных дней заказчик после получения от подрядчика акта № 1 не вернул последнему подписанный акт № 1, либо не направил ему мотивированный отказ от подписания, то в силу п. 4.5. договора, считается, что заказчик фактически принял эти работы от подрядчика в соответствии с условиями договора. 

Исходя из условий договора ООО «ГРИНХАУС» обязано было оплатить ООО «ПОЛЮС» стоимость выполненных работ в размере 2 661 797 руб. 22 коп. не позднее - 02.09.2016.

Между тем, фактически работы были оплачены ООО «ГРИНХАУС» 17.04.2018 платежным поручением № 3343.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате принятых работ, начисление истцом неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 06.09.2016 по 17.04.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определены даты периода просрочки.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 13.09.2016 по 16.04.2018:

- 2 661 797  руб. 22 коп. х 0,1% х 581 (13.09.2016 по 16.04.2018) = 1 546 504 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 546 504 руб. 18 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании пени составляет 1565136 руб. 76 коп. или 58,79% от размера задолженности, взысканной арбитражным судом по делу №А08-3311/2017, что по мнению суда, является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 300 000 руб., то есть до 50% размера задолженности, уплаченной ответчиком истцу по указанному выше решению арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  1 344 189 руб. 05 коп. суммы убытков в виде упущенной выгоды, то при его решении суд исходил из следующего.

Судебными актами по делу №А08-3311/2017, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «ГРИНХАУС», привлекая второго подрядчика без согласования с ООО «ПОЛЮС», злоупотребило правом вследствие чего, ООО «ПОЛЮС» в значительной степени лишалось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено,   произвело  или   должно   будет  произвести   для   восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.396 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность истца доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования указанных норм права следует, что истцу по требованию о взыскании упущенной выгоды надлежит доказать, какие им были предприняты меры для получения упущенной выгоды, какие сделаны с этой целью приготовления.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, в связи с этим, по мнению суда, требования истца носят необоснованный и предположительный характер, и по этой причине не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления №7 разъяснил, что «Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составили 1 344 189 руб. 05 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласен, представил свой контрассчет убытков, подлежащих взысканию, отзывом и в судебном заседании признал убытки в размере 342 867 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 396 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает, что примененный истцом при расчете убытков процент рентабельности 20% - не является достоверным, справедливым и соразмерным, и отражает лишь пожелания истца относительно его обогащения за счёт Ответчика.

По мнению суда, при расчете убытков надлежит применять реальную рентабельность истца, а именно - рентабельность истца в 2016 году.

Рентабельность - показатель финансовой результативности деятельности организации, показывающий какую часть выручки организации составляет прибыль.

Рентабельность рассчитывается как деление прибыли на выручку.

Поскольку согласно отчету о финансовых результатах ООО «ПОЛЮС» за 2016 год, прибыль общества составила 2 235 000 руб., выручка составила 159 709 000 руб.

Рентабельность ООО «ПОЛЮС» в 2016 году составила: (2 235 000 /159 709 000 * 100%) = 1,4%

Согласно расчёту истца, общая стоимость переданных объемов работ, на выполнение которых ООО «ПОЛЮС» могло бы рассчитывать - 24 490 519,09 руб.

Исходя из рентабельности ООО «ПОЛЮС» в 2016 году, недополученная прибыль составляет (24 490 519,09 х 1,4%) = 342 867 руб. 27 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды может составлять не более 342 867 руб. 27 коп.

Указанный расчет, истцом документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания убытков в размере  342 867 руб. 27 коп. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.12.2018 по делу № А08-7609/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1