АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11751/2024

г. Ярославль

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании 2818375.76 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 2 818 375,76 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 19.09.2024 и дополнительном отзыве от 19.11.2024 исковые требования не признал. Полагает, что его вина в неисполнении решения суда и исключении ООО «ТПК Абсолют» из ЕГРЮЛ, а также недобросовестность в непогашении задолженности отсутствует. С 2020 года по 23.10.2023 (дата исключения ООО «ТПК Абсолют» из ЕГРЮЛ) общество по объективным причинам не вело финансово-хозяйственную деятельность, не имело основных средств и других активов, за счет которых долг мог быть погашен.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ТПК Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012. Единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5532/2020 от 16.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор» взыскано 8 021 012,98 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 30.08.2019 №1090 товар и 63 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030592222. 

23.12.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №130419/20/76021-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области от 30.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно постановлению сумма, взысканная с должника, составила 5 202 637,22 руб. Остаток неоплаченной задолженности составляет 2 818 375,76 руб.

28.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ТПК Абсолют».

23.10.2023 ООО «ТПК Абсолют» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что действия ФИО1 являлись недобросовестными и неразумными, так как он допустил ликвидацию ООО «ТПК Абсолют» с неудовлетворенным требованием перед кредитором – ООО «ПК «Промтрактор». В связи с чем просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в сумме 2 818 375,76 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.53.1, 64.2 15, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Абсолют».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-5532/2020 от 16.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор» взыскано 8 021 012,98 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 30.08.2019 №1090 товар и 63 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что неразумными и недобросовестными действиями/бездействиями ответчик способствовал неисполнению вышеуказанного решения суда.

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика, которые достаточны для возложения субсидиарной ответственности на единоличный исполнительный орган должника.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республике по делу №А79-5532/2020, и исключения ООО «ТПК «Абсолют» из ЕГРЮЛ.  

Ответчик указывает, что начиная с 2020 года ООО «ТПК «Абсолют» по объективным причинам не вело финансово-хозяйственной деятельности. При этом сами эти причины не раскрывает.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи от 30.08.2019 №1090 ФИО1 являлся директором и единственным участником, владеющим 100% доли в уставных капиталах, идентичных компаний:

- ООО «ПК «Абсолют» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации – 12.02.2002, действующее, имело прибыль с 2009 по 2016 годы;

- ООО «ТПК Абсолют» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации – 23.08.2012, ликвидировано 23.10.2023, имело прибыль с 2015 по 2019 годы.

Кроме того, ФИО1 является директором и единственным участником еще одной компании – ООО «Арсенал Групп» с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации – 17.04.2001.

Выручка указанного юридического лица – ООО «Арсенал Групп» за 2023 год составила 7 717 000 руб., прибыль – 687 000 руб.

Исходя из представленных данных можно сделать вывод о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем со 100-процентной долей участия, в разные периоды времени вел финансово-хозяйственную деятельность в различных, но аналогичных по основному виду деятельности и одноименных обществах, что, при наличии задолженности перед своими контрагентами, свидетельствует о недобросовестности поведения контролирующего лица в процессе хозяйственной деятельности и уклонении от удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком также не представлена отчетность за 2022 и 2023 годы, иные финансовые и бухгалтерские документы, что не позволяет установить причины, по которым ООО «ТПК «Абсолют» не рассчиталось по долгам со своим кредитором.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в соответствии с обычными условиями делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ФИО1 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Так, ФИО1 будучи руководителем общества и обладая информацией о наличии задолженности, не предпринял попыток погасить задолженность в процедуре ликвидации юридического лица (статьи 62 - 64 ГК РФ).

Подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809).

Суд также отмечает, что решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не заявлялось.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

 Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, исключения общества из ЕГРЮЛ, а также недобросовестных действий ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах на иск, суд не может признать достаточными для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТПК «Абсолют».

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания действий (бездействия) ответчика недобросовестными и неразумными. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТПУ «Абсолют». Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 818 375,76 руб. в возмещение убытков, а также 37 092 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.   

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина