ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4441/2019

г. ФИО4

22 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 по делу № А28-4441/2019, принятое

по исковому заявлению Акционерного общества «Центральный Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3

об обязании включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, 

установил:

акционерное общество «Центральный Рынок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» ФИО3 (далее – ликвидатор, ответчик) о понуждении ликвидатора включить требование в размере 7833,81 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ликвидатор ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2019 полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя жалобы, ликвидатор является представителем ликвидируемого юридического лица (представляемого). В связи с этим все его действия (бездействие) как представителя порождают правовые последствия непосредственно у представляемого им юридического лица. Судом установлено, что иск заявлен непосредственно к ликвидатору юридического лица. При этом требования к самому ликвидируемому юридическому лицу истцом не заявлены. Таким образом, иск заявлен к ответчику как к физическому лицу, в связи с его деятельностью в качестве представителя юридического лица. Сам по себе ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, поэтому суду первой инстанции следовало, руководствуясь статьей 27 и пунктом 1 части I статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору). Между тем, пункт 4 ст.64 ГК РФ утратил силу с 03.06.2018 (т.е. до начала процедуры ликвидации юридического липа) в связи с принятием Федерального закона от 23 05.2018 № 116-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ч.4 ст.64 ГК РФ). Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст.64.1 ГК РФ, которую суд не применил. Как следует из материалов дела, иск к ликвидируемому юридическому лицу истцом не заявлялся. Ликвидируемое юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. Таким образам, судом вынесено решение, затрагивающие нрава и обязанности ликвидируемого юридического лица, не привлеченного к участию в деле (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ). Решением суда на ликвидатора возложена обязанность направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Именно с ликвидатора как с физического лица, а не с ликвидируемого юридического лица, решением суда взыскана государственная пошлина по делу. Вместе с тем доказательства надлежащего извещения ликвидатора как физического лица о месте и времени рассмотрения дела, а также направления судом в адрес ликвидатора первого судебного акта по делу в материалах дела не имеется. Адресные данные ликвидатора как физического лица судом не устанавливались, судебные извещения и судебные акты по делу в его адрес не направлялись. Направление судебных извещений по юридическому адресу ликвидируемого юридического лица надлежащим извещением ликвидатора как физического лица являться не может. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по делу (ликвидатора ликвидируемого юридического лица), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО3, не принимавший участие в деле, не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О вынесенном судебном решении ответчик узнал 10.12.2019, после того, как на телефон ответчика, подключенный к его личному кабинету на сайте ГосУслуг, поступила информация о возникновении судебной задолженности в размере 12000 руб., в т.ч. 6000,0 руб. по ИП №80444/19/43017-ИП от 20.11.2019 в отношении ФИО3 (СНИЛС 10615845944) и 6000,00 руб. по ИП №80445/19/13017-ИП от 20.11..2019 в отношении ФИО3 (СНИЛС 10615845944), Нововятский МОСП УФССП России по Кировской обл. Сведения о взыскателях и органе, выдавшем исполнительные документы, в сообщении не указаны. После изучения сведений с сайта ФССП России в сети Интернет, ответчик узнал, что исполнительные производства от 20.11.2019 №80444/19/43017-ИП и №80445/19/43017-ИП в отношении ФИО3 возбуждены на основании исполнительных листов от 28.06.2019, выданных АС Кировской области. После изучения официального сайта АС Кировской области в сети Интернет ответчик узнал о вынесенном в отношении него решении но настоящему делу. При разрешении вопроса, когда мог ответчик узнать о вынесенном в отношении него решении суда, следует принять во внимание, что ответчик как физическое лицо не является профессиональным участником рынка, не обязан отслеживать в отношении себя сайты судов и других контролирующих органов, разумно полагая, что в случае возникновения спора с его участием он будет извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Обязанность по его надлежащему извещению в данном случае лежит на суде, рассматривающем дело. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом, а также направления судом в адрес ответчика первого судебного акта по делу и (или) всех последующих, включая решение суда. В связи с этим ответчик мог узнать о наличии в отношении него вынесенного решения суда не ранее получения первого извещения на стадии исполнения судебного акта. Такое извещение ответчиком получено только 10.12.2019 (СМС-сообщение с сайта ГосУслуг о наличии судебной задолженности). Настоящая жалоба подана ответчиком 19.12.2019, т.е. в пределах одного месяца с даты, когда ответчик узнал об обжалуемом судебном решении. 19.12.2019 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр». 14.01.2019 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об оставлении жалобы без движения до 04.02.2020. 10.02.2020 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении жалобы (судебный акт на момент подачи настоящей жалобы на официальном сайте суда не опубликован). 11.02.2020 ответчик через электронную систему подачи документов направил апелляционную жалобу повторно. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления процессуального срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы и вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 приостановлено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серия ФС 033940815, выданного 06.09.2019, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении срока не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратить заявителю апелляционную жалобу. Указывает, что в соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (к нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, ликвидатор осуществляет полномочия по управлению юридическим лицом и выступает в суде не как физическое лицо, а как представитель юридического лица. В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, адрес для направления требований кредиторов, указанный в сообщении, опубликованном «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 50(715) от 19.12.2018/628, также соответствует адресу ООО «Бьюти-Лайн», содержащемуся в ЕГРЮЛ. Уведомление ликвидатора по месту нахождения юридического лица следует считать надлежащим. Решение арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 по делу № А28-4441/2019 ответчиком частично исполнено. 08.07.2019 истец получил уведомление о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс от 01.07.2019. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик по состоянию на 01.07.2019 знал о принятом судебном акте, следовательно, течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 01.07.2019. Со дня, когда лицо узнало о наличии судебного акта, затрагивающего его права и обязанности (01.07.2019), до дня обращения с апелляционной жалобой (11.02.2020) прошло более 7 месяцев. Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением суда от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания с 30.03.2020 на 22.04.2020.

21.04.2020 от заявителя апелляционной жалобы - ликвидатора ФИО3 поступило уточнение требований по апелляционной жалобе, в котором ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020;  исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слова  «обязать ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс», исключить из абзаца 2 резолютивной части слова «ликвидатора» и «ФИО3» направить уведомление о включении данного требования в промежуточный баланс»; изменить содержание исполнительного листа в соответствии с принятых по делу судебным актом по существу спора либо отозвать исполнительный лист от 06.09.2019; приостановить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 06.09.2019, выданных на основании обжалуемого судебного акта.

 В обоснование измененных требований заявитель жалобы указал на то, что обязанность по направлению уведомления о включении требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс действующим законодательством не предусмотрена, соответствующее требование истцом не заявлено (решение в данной части вынесено судом по своей инициативе), не ясно, кому должно быть направлено уведомление (не исполнимость решения суда в данной части). Вывод суда об уклонении ответчика от рассмотрения требования кредитора не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На момент вынесения решения суда требование кредитора было рассмотрено и удовлетворено полностью. Требование кредитора было включено в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бьюти-Лайн» в заявленном размере. Данное обстоятельство могло быть установлено судом путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самого Общества. Уведомление о включении требования кредитора в заявленном размере в промежуточный ликвидационный баланс было направлено ООО «Бьюти-Лайн» кредитору почтовым отправлением (РПО № 61091234021344 от 04.07.2019), которое было получено кредитором 08.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления на сайте Почты России. Ликвидатор является представителем ликвидируемого юридического лица (представляемого), поэтому все его действия (бездействие) как представителя порождают правовые последствия непосредственно для представляемого им юридического лица (ст.153, 182 ГК РФ). В связи с этим на ликвидатора не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов по делу. Данные расходы могут быть отнесены только на само ликвидируемое юридическое лицо. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе документов (уведомление от 01.07.2019 о включении требования АО ЦР в ПЛБ, кассовый чек почты от 04.07.2019, отчет об отслеживании 61091234021344). В обоснование ходатайства указано, что указанные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, т.к. подтверждают обстоятельства, возникшие после даты вынесения решения суда. Однако они подтверждают факт уведомления истца о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс. 

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32). 

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 19.06.2019, полный мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2019 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 01.07.2019, таким образом, срок на  обжалование судебного акта истек 01.08.2019. Первоначально с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ответчик обратился 19.12.2019, однако жалоба была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана ответчиком 11.02.2020, то есть через 6 месяцев и 10 дней с момента принятия определения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и приведенные доводы, принимая во внимание характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО «Центральный рынок» и ООО «Бьюти Лайн» заключены договоры №№ 3703-Ц, 3704-О о предоставлении торгового места, согласно которым управляющая рынком компания передала продавцу по акту сдачи-приемки от 18.01.2018 во временное пользование торговые места для оказания услуг информационного характера:

- № 5/О, расположенное в овощном зале торгового павильона АО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...> (универсальный рынок), на срок с 18.01.2018 по 31.03.2018 , стоимость пользования торговым местом составляет 2500 руб. месяц с учетом НДС, в стоимость пользования не включена оплат электроэнергии и коммунальных услуг (л.д.10-14);

- № 50, расположенное в торговом павильоне АО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...> (универсальный рынок), на срок с 18.01.2018 по 31.03.2018 , стоимость пользования торговым местом составляет 2200 руб. месяц с учетом НДС, в стоимость пользования не включена оплат электроэнергии и коммунальных услуг (л.д.15-19); 

Оплата стоимости пользования торговыми местами, электроэнергии и коммунальных услуг произведена ООО «Бьюти Лайн» не в полном объеме; сумма задолженности составляет 7833,81 руб.

В адрес ООО «Бьюти Лайн» истцом 10.05.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.36-37)

30.11.2018 учредителем ООО «Бьюти-Лайн» принято решение о ликвидации общества.

Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации»  19.12.2018 № 50, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 610000, ФИО4, ул. Преображенская, д. 65.

01.02.2019 истцом в адрес ликвидатора ООО «Бьюти Лайн» направлено требование от 25.01.2019 о включении задолженности в размере 7833,81 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и ее погашении перед истцом (л.д.38-43).

22.03.2019 данное требование вернулось истцу по причине неполучения письма ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции обязал ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование АО «Центральный рынок» в сумме 7833,81 руб. задолженности, а также обязал ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, суд взыскал с ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда в части обязания ФИО3 направить уведомление истцу о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс и взыскания с ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части обязания ФИО3 направить уведомление истцу о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс и взыскании с ликвидатора ООО «Бьюти-Лайн» ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае ФИО3, являясь ликвидатором общества, действовал как орган юридического лица и  представлял интересы ООО «Бьюти Лайн». 

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что АО «Центральный рынок» направляло в адрес ликвидатора требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, вместе с тем указанное требование не было получено (л.д.38-43).

При этом апелляционный суд учитывает, что неполучение корреспонденции ликвидатором по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации в качестве адреса получения корреспонденции ликвидируемого лица или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ истец реализовал свое право на предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд. 

Исковые требования АО «Центральный рынок» в сумме 7833,81 руб. основаны на договорах от 22.01.2018 №№ 3703-Ц, 3704-О о предоставлении торговых мест.

Договор о предоставлении торгового места содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 8668/13).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

ООО «Бьюти Лайн» произведена оплата пользования торговыми местами частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.01.2018 № 46 на 967,74 руб., № 47 на 851,61 руб., от 27.02.2018 № 173 на 993,55 руб., № 174 на 1129,03 руб., 30.03.2018 № 294 на 2200 руб. и № 295 на 2500 руб. (л.д.30-35).

По расчету истца за ООО «Бьюти Лайн» числится задолженность:

- по договору № 3703-Ц по оплате стоимости пользования торговым местом за март 2018 года в размере 2500 руб.;

- по договору № 3704-О по оплате стоимости пользования торговым местом за март 2018 года в размере 2200 руб., по оплате коммунальных услуг за январь-март 2018 года в размере 3133,81руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты долга, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости обязания ООО «Бьюти Лайн» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования АО «Центральный рынок» в размере 7833,81 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил получение уведомления ликвидатора ФИО3 от 01.07.2019 о включении требования АО «Центральный рынок» в размере 7833,81 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бьюти Лайн».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на обязание ФИО3 направить уведомление о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс. 

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ликвидатора и ООО «Бьюти Лайн» о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Сведения о ликвидации ООО «Бьюти Лайн» были  размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.12.2018, сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 19.12.2018 часть 1 № 50 (715). В публикации имеется указание на возможность предъявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 610000, 

<

...>. 

Адрес места нахождения ООО «Бьюти Лайн», указанный в ЕГРЮЛ -610000, 

<

...>.

Требование, в котором истец указал размер и основание возникновения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, направлено истцом 01.02.2019 в адрес ликвидатора ООО «Бьюти Лайн» по указанному адресу. Данное требование не было получено ответчиком, возвращено истцу по истечении срока хранения.

Непринятие ликвидатором ООО «Бьюти Лайн» надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, в том числе предъявленных требований, при условии направления таких требований по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, следует расценивать как уклонение от получения корреспонденции и, следовательно, от рассмотрения предъявленных требований.

Более того, ликвидатор ФИО3 является единственным участником ООО «Бьюти Лайн» и директором ООО «Бьюти Лайн». 

При этом судебная корреспонденция ни по адресу ООО «Бьюти Лайн», ни по адресу ФИО3 (г.ФИО4, сл.Лосево, д.7а) не получена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. 

Между тем, исходя из содержания статьи 64.1 ГК РФ, требования АО «Центральный рынок» следует считать предъявленными к ликвидируемой организации ООО «Бьюти Лайн», а не к исполнительному органу общества – ликвидатору ФИО3, который в рамках рассматриваемого спора, по сути, выступал в качестве законного представителя ликвидируемой организации.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ должны быть взысканы с ликвидируемого юридического лица, а не с его исполнительного органа.

Взыскав расходы по госпошлине по делу с физического лица – ФИО3, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, неправильно определив лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, что в силу пункта 4 части 1 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а именно: из резолютивной части решения следует исключить указание на обязание ФИО3 направить уведомление о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс; расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Бьюти Лайн». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить срок на обжалование судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2019 по делу № А28-4441/2019 в обжалуемой части изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бьюти-Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Акционерного общества «Центральный Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 7833,81 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральный Рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС 033940815, выданный Арбитражным судом Кировской области 06.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1