СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-3038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-9406/2014(9)) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3038/2014 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634024, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 23.10.2019), 

от конкурсного управляющего  ООО «Северная группа» - ФИО9 (доверенность от 02.07.2021),

от ФИО7 – ФИО10 (доверенность от 01.02.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение   

УСТНОВИЛ:

12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2014 в отношении ООО «Северная группа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.

Определением от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа», производство по делу №А67- 3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» прекращено.

Определением от 22.07.2016 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО «Северная группа» возобновлено; в отношении ООО «Северная группа» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 27.04.2017 ООО «Северная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

29.11.2018 конкурсный управляющий ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них совокупной задолженности в размере 307 817 129,68 руб.

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взыскать с ФИО3 307 635 882,78 руб. (совокупный размер задолженности ООО «Северная группа»). Взыскать с ФИО4 7 030 000 руб. (за период с 12.03.2015 по 12.07.2015), с ФИО5 817 737,70 руб. (за период с 22.12.2015 по 29.02.2016), с ФИО7 37 210 329,94 руб. (за период с 13.07.2015 по 21.12.2015) – в пределах причиненного указанными лицами ущерба за периоды осуществления ими полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств. Взыскать с ФИО6 156 159 000 руб. (сумма актива) за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  привлечен ФИО3 и ФИО6. С ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 156 159 000 руб. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 151 476 882, 78 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать. Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт в качестве доводов ссылается на то, что суд неверно истолковал нормы права, подлежащие применению, а также не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, по мнению ФИО3, в рассматриваемом споре подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствии с правилами указанной нормы для привлечения к ответственности необходимо доказать в том числе наличие статуса КДЛ у лица, привлекаемого к ответственности и неправомерные действия (бездействия) контролирующего должника лица. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал соответствующие основания. Вместе с тем указывает, что суд ограничился выводом о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, чего, по мнению апеллянта, недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Неплатежеспособность ООО «Северная группа» вызвана рядовыми экономическими причинами. Неясно, как ФИО3 влиял на должника, почему это влияние было деструктивным, как оно связано с наступившей неплатежеспособностью.

Конкурсный управляющий ФИО12 и ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал также на то, что ФИО3 не являлся выгодоприобретателем в рамках деятельности должника. Общество не было подконтрольно апеллянту. Пояснил, что определение суда обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Просил отказать в  удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела. Указывает, что общество изначально было организовано в целях причинения вреда независимым кредиторам вместо нахождения ранее действующих организаций, подконтрольных апеллянту в г. Москве. Так, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 было создана система бизнеса, целью которой являлся вывод активов. 

Представитель ФИО7 поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ).

Поскольку конкурсный кредитор обратился в суд 29.11.2018, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262- О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО13».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности не мог начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, трёхлетний срок с даты открытия конкурсного производства заявителем не пропущен.

Заявляя о привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО6, конкурсный управляющий указывает на непередачу последним документации должника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данной части заявления конкурного управляющего исходит из того что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве. 

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче документов.

С учетом изложенного, суд находит заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 подлежащим удовлетворению в размере, ограниченном балансовой стоимостью активов должника за 2014 год - 156 159 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы ООО «Северная группа» не подавалась, отчетность за 2017 год подана конкурсным управляющим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 не приводит возражений относительно изложенных выводов суда, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для критической оценки выводов о привлечении ФИО6, к субсидиарной ответственности.

ФИО14 в апелляционной жалобе приводит доводы относительно ошибочности выводов привлечении к субсидиарной ответственности самого апеллянта. 

Так, повторно исследовав обстоятельства привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имеющиеся в материалах дела доказательства виновности лица,  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, действительно, из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем должника в период с 12.03.2015 по 21.12.2015, ФИО5 – с 22.12.2015 по 29.02.2016, также ФИО5 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100% с 17.07.2015 по 01.03.2016, ФИО7 являлась участником общества с 12.02.2013 по 03.03.2015. ФИО3 в составе участников ООО «Северная группа» не значился, уполномоченным руководителем общества не являлся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, апелляционный суд руководствуется разъяснениями пункта 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 фактически являлся руководителем не девять месяцев с марта по декабрь 2015 года, а уволился в июне 2015 года (заявление от 04.06.2015 том 9 л.д. 29), утратив доступ в помещение офиса должника, что однозначно подтверждено показаниями свидетелей и ответчика ФИО5, который являлся директором также только три месяца, а ФИО15 стала соответчиком на основании показаний свидетелей, как лицо, на которое было указано в качестве лица, осуществляющего промежуточное согласование платежей и их осуществление при помощи ЭЦП, суд считает что указанные лица не будучи реально контролирующими должника лицами, являлись таковыми номинально, а у общества имелся иной, неформальный координирующий центр.

Так, определением от 17.01.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Спектр» 4 155 000 руб., определением от 22.01.2018 в пользу ООО «Промстрой» 2 400 000 руб., определением от 22.01.2018 в пользу ООО «Восход» в размере 6 617 112, 42 руб., определением от 24.01.2018 в пользу ООО «Транзит-Т» в сумме 2 310 000 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Сибрегион» в сумме 6 468 560 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Шанс» в сумме 5 876 492, 17 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Спутник» в сумме 4 388 000 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Заведение №2» в размере 5 541 744, 33 руб., определением от09.04.2018 в пользу ООО «Возрождение» в размере 5 855 433, 51 руб., определением от 14.05.2018 в пользу ООО «Транспортные технологии» в сумме 1 927 987, 51 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанных размерах в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности установленных обстоятельств дела следует, что объективное банкротство общества наступило задолго до совершения платежей, признанных недействительными сделками – производство по делу и процедура наблюдения состоялись еще в 2014 году, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов превысил 300 млн. руб., суд приходит к выводу, что совершение сделок, повлияв на обороты общества, вместе с тем существенного влияния оказать не могло и не явилось причиной объективного банкротства должника, в связи с чем, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО4, ФИО5 и ФИО15 обязанности нести субсидиарную ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае с них могли бы быть взысканы убытки в предъявленном управляющим размере.

В пункте 7 постановления Пленума №53 изложена концепция, согласно которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлекается лицо, извлекавшее выгоду из недобросовестных действий по уклонению от исполнения обязательств подконтрольному ему обществу.

Если сделки и действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то именно такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться той редакцией Закона о банкротстве, в которой презумпция контроля над должником в силу извлечения выгоды от его деятельности отсутствовала, однако Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам что при доказывании в общем порядке по ст. 65 АПК наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные указания, истец может ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, а суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору поскольку такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц, по существу мало чем отличается от предусмотренной сейчас в ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц; именно поэтому значительная часть правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так действующего законодательства является общей.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям ответчиков и свидетелей все платежи совершались только по указанию ФИО3; самостоятельных действий по расчетному счету без одобрения ФИО3 не производилось. Кроме того, суд склонен согласиться что решения по ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северная группа» принимал именно ФИО3

Так, рассматривая довод о том, являлся ли центром принятия управленческих решений ФИО3 суд с учетом изменяющихся в ходе рассмотрения спора подходов судебной практики по названному вопросу не принимает доводы представителя ФИО3 о том что контроль должен быть подтвержден прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные обществу, относительно его деятельности.

Фактическим контролирующим лицом в отношении производственных мощностей, используемых в деятельности ООО «Сибстройнефть», ООО «Северная группа», являлся ФИО3.

Суд учитывает пояснения свидетелей о нахождении ФИО3 в офисе общества в здании по адресу г. Томск, л. Причальная 11 стр. 16.  

Собственником недвижимости является ООО «Риэл-Инвест», находящееся в настоящее время в процедуре конкурсного производства, единственным участником общества является ФИО16, приходящаяся родной сестрой супруге ФИО3 – ФИО17. При этом в указанном здании размещался также кабинет ФИО3, который являлся в ООО «Северная группа» советником руководителя, указанное подтверждалось ФИО3 и не опровергалось его представителем.

В отношении обществ, на наличие влияния на деятельность которых в совокупности с ООО «Северная группа», также введены процедуры банкротства; в деле о банкротстве ООО «Сибстройнефть» суд не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в составе контролирующих должника лиц привлечена к ответственности его мать – ФИО18; в делах о банкротстве ООО «Северная группа» (г. Москва), ООО «Риэл-Инвест» и др. споры о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не разрешены.

Вместе с тем должник не является единственным в своем роде - имеются аналогичные по своим производственным характеристикам, месту, используемому оборудованию юридические лица, чья деятельность осуществлялась до должника, при этом как должник, так и названные предприятия имели один и тот же адрес: 

<

...>.

24.05.2002 создано ООО СПК «Агселон», 03.06.2006 общество переименовано в ООО «Северная группа». До 18.08.2006 ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором данной организации, с 08.02.2005 по 06.11.2007 данная организация была зарегистрирована по адресу 

<

...>. На конец 2010 года данной организацией была накоплена кредиторская задолженность в размере более 3,1 млрд.рублей. 06.11.2007 общество переименовано в ООО «Уралморганкарбон», изменен юридический адрес, прекращено составление и представление в уполномоченные органы отчетности, изменен состав участников. В 2010 году данная организация ликвидирована.

30.07.2007 было создано ООО «Колта», которое впоследствии было переименовано в ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>). Данная организация была зарегистрирована по адресу 

<

...>. На конец 2010 года данной организацией была накоплена кредиторская задолженность в размере более 2,4 млрд. рублей. После этого данной организацией отчетность не сдавалась, был изменен юридический адрес, впоследствии возбуждено дело о банкротстве, которое рассматривается по настоящее время Арбитражным судом г. Москвы.

29.09.2011 создано ООО «Сибстройнефть» (ИНН 

<

***>). Данная организация была зарегистрирована по адресу 

<

...>. В 2015 году в отношении данной организации было возбуждено дело о банкротстве, сумма кредиторской задолженности составила более 700 млн.рублей. Документация и имущество Должника конкурсному управляющему не передавались. В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как указано выше было отказано в привлечении к ответственности ФИО3, к субсидиарной ответственности была привлечена мать ФИО3

22.08.2012 создано ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>) - должник по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела были представлены аудионосители записей с совещаний, стенограммы записей, в которых указаны говорящие и исключена ненормативная лексика, присутствующая на аудионосителе. Указанные записи сделаны ФИО5 на совещаниях в офисе по ул. Причальной 11 стр. 16 в 2015 и 2016 году. Подлинность записей, принадлежность голосов на ней не опровергнуты.

Зафиксированные на носителях диалоги и поведение лиц не оставляет сомнений в руководящей роли ФИО3 на зафиксированных производственных совещаниях.

Конкурсным управляющим также представлены копии протоколов аппаратных совещаний за период с 13.03.2009 по 24.07.2009, подшивки которых обозревались в заседании. Из указанных документов следует, что в совещаниях принимали участие работники различных, в том числе вышеперечисленных организаций, при этом распоряжения в отношении них выдаются безотносительно к принадлежности к тому или иному юридическому лицу.

Также представлены реестры платежей за 2010 год из обозревавшейся папки «ООО «СГ» РЕЕСТР платежей 2010 ч.1». Из указанных реестров видно, что в каждом реестре распределяются платежи сразу нескольких ли. В нижней части реестров содержится фраза «в т.ч. А.С.Л.:» и указание сумм.

На основании исследуемых судом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом относительно того, что ФИО3 создавал холдинг, последовательно регистрируя юридические лица с одними и теми же названиями. На первоначальном этапе ФИО3 являлся единственным участником и руководителем создаваемых организаций. Впоследствии, регистрация производилась на иных лиц. Созданные юридические лица получали крупные заказы на выполнение строительных работ, в течение непродолжительного времени выполняли контракты, получали авансы, наращивали кредиторскую задолженность и ликвидировались либо в отношении них возбуждались дела о банкротстве, в которых имеются сходные обстоятельства: отсутствие  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие имущества; наличие значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами; формальное отсутствие связи с данными организациями ФИО3, при указании на его контролирующий статус всеми номинальными руководителями и участниками.

Должник был создан практически одновременно с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Северная группа» г. Москва.

Сразу после создания должника на общество были переведены контракты, ранее выполнявшиеся ООО «Северная группа», место нахождения которой было изменено на г. Москва. Впоследствии требования последнего были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела на сумму более 90 млн.рублей.

После регистрации ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, г.Томск) на нее безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, г.Москва), была переведена дебиторская задолженность, а также заключались новые контракты.

Так, доводы апеллянта опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе дела о банкротстве ООО «Северная группа».

Указанные выше действия привели фактически к наращиванию кредиторской задолженности ООО «Северная группа» (г.Томск), посредством указанных недобросовестных действий по уступке прав требований.

Аналогично взаимоотношениям, сложившимся между ООО «Северная группа» и ООО «Стройновация», развивались отношения между ООО «Сибстройнефть» и ООО «Стройтрансгаз». При банкротстве ООО «Сибстройнефть» - организации, в которой до сворачивания ее деятельности участником с долей 50% являлась мать ФИО3., в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Стройтрансгаз», основанные на невыполнении (прекращении) работ по контракту со стороны ООО «Сибстройнефть» и не возврате полученных от ООО «Стройтрансгаз» авансов в размере 162 млн. рублей.

Также необходимо отметить, что в период с июня 2015 по декабрь 2015 у ООО «Северная группа» фактически отсутствовал руководитель, однако проведение банковских операций не приостанавливалось, что указывает на наличие лица, имеющего доступ к управлению финансами организации, которым согласно представленным в дело платежным реестрам, а также показаниям свидетелей является ФИО3.

Вышеизложенное опровергает довод ФИО3., что он фактически не получал выгоды для себя от деятельности ООО «Северная группа», ничего не сберег, и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и фактическим банкротством, поскольку материалами дела о банкротстве ООО «Северная группа» № А67-3038/2014 подтверждается, что в период активной деятельности обороты компании достигали десятков миллионов рублей, и непосредственным распорядителям финансовых потоков являлся ФИО3., действуя исключительно в собственных интересах, в том числе, направляя денежные средства на счета фирм-однодневок, осознанно уклоняясь от погашения реальной кредиторской задолженности, что в конечном итоге привело к банкротству ООО «Северная группа». Именно указанные действия контролирующего лица явились причиной объективного банкротства ООО «Северная группа», а не отсутствие платежей со стороны заказчика, указанное в апелляционной жалобе.

Совокупность представленных в материалы дела документов, а также факт непредставления должником и финансовым управляющим доказательств существования между ООО «Северная группа» и ФИО17 обязательственных правоотношений, позволил в указанном споре сделать вывод о необоснованности получения ФИО17 денежных средств от ООО «Северная группа».

Факт принятия ФИО3. ключевых управленческих решений в отношении ООО «Северная группа» и контроля над всеми финансовыми потоками также не оспорен апеллянтом.

Учитывая полный контроль ФИО3. над финансовыми операциями ООО «Северная группа», следует, что все указанные платежи проводились непосредственно по его распоряжению. 

Таким образом, ФИО3 была организована система хозяйственной деятельности общества, которая в дальнейшем привела к его банкротству. 

Согласно положению абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 14, 15 Постановления №53, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе размера непогашенных в деле о банкротстве требований по общему правилу солидарного взыскания по обязательствам размер ответственности ФИО6 и ФИО3 составляет 156 159 000 руб. 

Также с ФИО3 следует взыскать 151 476 882,78 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит возражений ФИО3 относительно вывода суда об отказе в удовлетворении требований конкурного управляющего о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1