Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-5391/2024

«07» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «28» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев дело по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (400119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (404354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров, 

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Волгоградской области – прокурор Мжельская Н.С., предъявлено служебное удостоверение,

от Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2, доверенность №143 от 12.01.2024г., 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» – не явился, извещен, 

от индивидуальному предпринимателю ФИО1 – не явился, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров № 1 от 20.01.2023г., № 2 от 16.03.2023г., № 3 от 20.04.2023г.

Представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области возражал относительно заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023г. между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» заключено соглашение № ЦС-N9-014-О-310 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели.

В рамках реализации соглашения между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 3 договора поставки мебели на общую сумму 1 497 395 руб.:

-договор № 1 поставки мебели от 20.01.2023г. на сумму 415 525 руб.;

-договор № 2 поставки мебели от 16.03.2023г. на сумму 525 350 руб.;

-договор № 3 поставки мебели от 20.04.2023г. на сумму 556 520 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договоров Поставщик обязуется поставить и передать товар в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение №1) (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

По мнению истца, изучение договоров показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку договоры заключены с одним поставщиком без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет – поставка мебели, заключены в короткий временной промежуток.

Совокупность закупаемых товаров является единой потребностью на сумму 1 497 395 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таковые договоры, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка мебели для ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», заключены в короткий временной промежуток. Все товары однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним поставщиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разбиения закупок.

Совокупность закупаемых товаров является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 497 395 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

По указанным основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки мебели № 1 от 20.01.2023г., заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки мебели № 2 от 16.03.2023г., заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки мебели № 3 от 20.04.2023г., заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Пантелеева В.В.