ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25358/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.07.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-25358/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, под./эт. 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413750, 

<

...>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения прав, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - АО «Юнайтед Мьюзик Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП ФИО1 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 36322/23/64027-ИП (исполнительный лист ФС № 039459860) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 36322/23/64027-ИП (исполнительный лист ФС № 039459860) на расчетный счет представителя взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 по делу № А57-31365/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 150 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5 799,80 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 07.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039459860.

На основании данного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Перелюбского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 36322/23/64027-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» задолженности в размере 155 799,80 руб., в рамках которого совершались действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А57-31365/2022.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интелгард" в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 27).

На депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя. 

Судебный пристав-исполнитель отказал представителю взыскателя в перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, сославшись на отсутствие у взыскателя счета, открытого в российской кредитной организации (ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не перечислении денежных средств должника, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов на реквизиты представителя взыскателя по доверенности - ООО "Интелгард", указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона N 624-ФЗ, вступившие в силу с 09.01.2023, согласно которым не допускается перечисление судебными приставами взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателями по исполнительному производству, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности, исходил из того, что ООО "Интелгард" не является взыскателем по исполнительному производству, соответственно, бездействие судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств на требуемый взыскателем счет, являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя по доверенности - ООО "Интелгард" в ПАО "Сбербанк России", 

Таким образом, позиция заявителя о том, что оговоренные в доверенности на представление интересов АО "Юнайтед Мьюзик Групп" от 31.12.2022 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО "Интелгард" получить денежные средства на его банковский счет, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку не учитывает требования части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку, при обращении 01.09.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Общество не указало сведений о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, бездействие судебного пристава, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, является правомерным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024 по делу N А49-6481/2023 Арбитражного суда Пензенской области.

Какие-либо новые обстоятельства по результатам повторной оценки доказательств, апелляционным судом не установлены, подлежащие применению с учетом данной позиции положения статей 30, 31, 57 Закона N 229-ФЗ истолкованы и применены судом первой инстанции верно.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к установленным в данном деле обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу № А57-25358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

 

     Ю.А. Комнатная