АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5430/2020

г. Калуга

23» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

ФИО2;

ФИО3;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-5430/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 01.08.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Белгород Экспорт-Импорт» восстановил пропущенный кредитором срок на предъявление требования к должнику, включил в реестр требований кредиторов ФИО5 и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «Белгород Экспорт-Импорт» в сумме 3 542 213,88 руб.

Постановлением от 24.10.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, кредитор - заявитель в настоящем деле о банкротстве ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Белгород Экспорт-Импорт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 3 542 213,88 руб. подлежащими удовлетворению после всех требований, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящем деле, в целях защиты своих прав и реализации предусмотренного абзацами 3-5 пункта 6 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключительного механизма защиты прав кредитора, ООО «Белгород Экспорт-Импорт» было вправе предъявить требование к ФИО5 в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве с момента принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО «Белгород Экспорт-Импорт» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве ООО «АгроПромЭкспедиция», чего ООО «Белгород Экспорт-Импорт» не сделало, доказательств наличия препятствий этому не представило. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, ООО «Белгород Экспорт-Импорт» не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

04.08.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО5 на основании заявления кредитора ФИО4

09.12.2020 определением арбитражного суда в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

17.05.2021 решением Арбитражного суда Белгородской области гражданин ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

12.04.2022 в арбитражный суд области поступило заявление ООО «Белгород Экспорт-Импорт» уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в размере 3 542 213,88 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику ООО «Белгород Экспорт-Импорт» ссылалось на то, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общество не могло обратиться ранее 05.04.2022 (дата публикации в картотеке арбитражных дел полного решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу № А08-2258/2021).

Указанным решением установлено, что ФИО5 с 03.11.2015 являлся руководителем (директором) ООО «Агропромэкспедиция» и участником/учредителем ООО «Агропромэкспедиция» с долей 100%.

Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что действия руководителя должника привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, возникновению признаков неплатежеспособности, в связи с чем, признал наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Дело о банкротстве общества ООО «Агропромэкспедиция» № А08-6721/2021 прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также решением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу № А08-2258/2021 установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО «Агропромэкспедиция» ФИО5 перед кредитором ООО «Белгород Экспорт-Импорт» в размере 3 542 213, 88 руб.

Определением от 01.08.2022 суд области требования ООО «Белгород Экспорт-Импорт» признал обоснованными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику удовлетворено, требования в размере 3 542 213,88 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе ФИО4, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определении Верховного Суда РФ от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) по делу № А40-208525/2015 признали заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 3 542 213,88 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО5 возникла в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроПромЭкспедиция».

В обоснование наличия и размера обязательств ФИО5 перед ним, кредитор ООО «Белгород Экспорт-Импорт» представтл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу № А08-2258/2021.

Доказательства отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, а также доказательства погашения долга в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции в решении от 16.03.2022 по делу № А08-2258/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждено наличие у должника долга перед ООО «Белгород Экспорт-Импорт» и его размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Белгород Экспорт-Импорт», обратившись в суд 12.04.2022 с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, пропустило предусмотренный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику.

Принимая во внимание, что сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.05.2021 на сайте ЕФРСБ, 05.06.2021 - в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05.08.2021.

При подаче заявления ООО «Белгород Экспорт-Импорт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в определении от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) по делу № А40-208525/2015 суд первой инстанции пришел к тому, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (05.08.2021) ФИО5 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала, так как ФИО5 привлечен к ответственности решением суда от 16.03.2022, двухмесячный срок для кредитора начинает течь не ранее указанной даты. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Экспорт-Импорт» обратилось 12.04.2022, то есть до истечения двухмесячного срока. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, к таким случаям относится предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Апелляционный суд справедливо указал, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Принимая во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (05.08.2021) ФИО5 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, учитывая, что до установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности у ООО «Белгород Экспорт-Импорт» отсутствовала объективная возможность предъявления требования в деле о банкротстве ФИО5, в связи с чем соответствующее право на обращение не могло быть реализовано кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, исходя из того, что денежное требование к должнику возникло у ООО «Белгород Экспорт-Импорт» при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу № А08-2258/2021.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), как заявленные в его деле о банкротстве, так и не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А08-5430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3