ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-20354/2023

 

г. Самара                                                                                               Дело №А55-21990/2023

22.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  -  ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2023,

         от ООО "Волгарегионстрой-С" - не явились, извещены надлежащим образом,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу № А55-21990/2023 (судья Лукин А.Г.)

          по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ИНН 

<

***>), г. Самара   

          о взыскании  10 637 326,45  руб.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО "Волгарегионстрой-С" о взыскании 11 103 903,66 руб., в том числе: 5 917 564,62 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 72 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.07.2023 с пересчетом на день уплаты; 1 972 521,54 руб. штрафа, 3 140 861,22 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.07.2023. 

        Определением от 12.07.2023 данный иск был принят к производству суда.

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" уточнение исковых требований - взыскании с ответчика 10 637 326,45 руб.,  в том числе: 5 917 564,62 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 72 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.07.2023 с пересчетом на день уплаты, 1 972 521,54 руб. штрафа, 2 674 284,01 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 7 351 560,77 рублей, в том числе: 5 917 564,62 рублей основного долга, 72 956,28 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 361 039,87 рублей штрафа и неустойки.  Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 5 917 564,62 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 76 187 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Возвращена некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" из федерального бюджета госпошлина в размере 2 333 рублей, уплаченная по платежному поручению №9349 от 30.06.2023.

        ООО "Волгарегионстрой-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что его письма к истцу с требованием заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ были оставлены без ответа. Незаключение дополнительного соглашение привело к невозможности получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а проведение работ без такого разрешения невозможно. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на том основании, что большая часть документов была изъята сотрудниками полиции и могла быть предоставлена в суд в ближайшее время в связи с прекращением уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Волгарегионстрой-С».

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебное заседание представитель ООО "Волгарегионстрой-С" не явился.

         В судебном заседании представитель НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 исходя из нижеследующего. 

 

         По делу установлено, что 28.06.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (Подрядчик) был заключен договор №ЭАНС4446-20 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и капитальному ремонту многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленным объектом культурного наследия, расположенным на территории Самарской области.

 Согласно пункту 11 данного договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 19 725 215,40 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ, являющегося Приложением № 2 к договору, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.06.2021 и окончить их не позднее 30.09.2022.

 

         Заказчик перечисли в адрес Подрядчика денежные средства в качестве аванса в сумме 5 917 564,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

         Истец указывает, что со своей стороны ответчик условия договора не исполнил, к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не приступил.

        Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Волгарегионстрой-С" в суде первой инстанции указывало, что направляло в адрес ПО «ФКР» письма с требованием продления срока выполнения работ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол от 30.06.2022), согласно которому срок выполнения работ должен быть продлен до 16.07.2023. Указанные письма были проигнорированы ПО «ФКР», в адрес ООО «Волгарсгионстрой-С» дополнительные соглашения на продления сроков выполнения работ не поступали.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исковые требования ООО НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" удовлетворил в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 438, 708, 715, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

        В соответствии с п. 12.4 договора №ЭАНС4446-20 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

        Факт получения от истца аванса в сумме 5 917 564,62 руб., а также факт не выполнения работ по договору №ЭАНС4446-20 ответчиком не оспаривается.   

        На основании пункта 12.5 договора, пп «а», «е» пункта 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 ПО «ФКР» 02.05.2023 (исх. №12433) направила в адрес ООО «Волгарегионстрой-С» уведомление об одностороннем расторжении договора, а также требование о возврате авансового платежа, в соответствии с которым договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Данное уведомление было получено ООО «Волгарегионстрой-С» 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080884636102.

Следовательно, договор №ЭАНС4446-20 от 28.06.2021 расторгнут в одностороннем порядке с 24.05.2023.

         Довод ответчика о направлении в адрес истца писем (исх. №522 от 29.11.2022, исх. №551 от 12.12.2022) с требованием продлить срок выполнения работ на основании протокола общего собрания собственников МКД от 30.06.2022 (согласно которому срок выполнения работ продлевается до 16.07.2023), был правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Во-первых, ни условия договора, ни положения закона не предусматривают в качестве безусловного основания для изменения условий договора решение общего собрания собственников МКД, учитывая, что собственники МКД не являлись стороной договора №ЭАНС4446-20. В связи с чем заказчик не обязан был продлевать срок выполнения работ на основании указанного решения общего собрания собственников МКД.

         Во-вторых, ответчик не привел каких-либо уважительных причин для продления срока выполнения работ, тем более, что работы по договору не были выполнены им даже частично.

         В-третьих, указанные письма были направлены ответчиком в адрес истца уже после окончания срока выполнения работ по договору (30.09.2022).

         В-четвертых, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции указанный в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ - 16.07.2023, уже наступил, однако ответчик не приступил к выполнению работ и на указанную дату.

 

         Ссылка ООО «Волгарегиопстрой-С» на то, что НО «ФКР» направило в его адрес письмо от 11.05.2023 (исх. №13201) о рассмотрении запроса Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, которое было расценено им как аннулирование одностороннего отказа от договора, является необоснованной, поскольку указанным письмом истец лишь переадресует ответчику претензии от Администрации и просит предоставить информацию по данному обращению, в связи с чем оно не может быть расценено как указание истца о возобновлении действия договора.

         То же относится и к ссылкам ООО «Волгарегиопстрой-С» на письмо НО «ФКР» от 16.05.2023 (исх. №13526) о запросе рабочей документации на Объект и разрешения на проведение работ, а также на письмо от 09.06.2023 (исх. №17355) НО «ФКР» о приостановлении работ по Объекту, поскольку в указанных письмах ничего не говориться о возобновлении договора. 

         Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель НО «ФКР».  

 

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор №ЭАНС4446-20 был расторгнут истцом обосновано, а ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, не предоставив встречного исполнения.

         Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение  одного лица за счет другого, что является недопустимым.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика перечисленного ему неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 917 564,62 руб.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на вышеприведенных нормах закона.

 

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не дал ответчику возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, апелляционным судом отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, какие-либо доказательства (свидетельствующие о выполнении им работ или о возврате неотработанного аванса) ответчиком не были представлены и в суд апелляционной инстанции.     

         Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф и пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами.   

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

         Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.               

         Пунктом 11.2 договора №ЭАНС4446-20 от 28.06.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

        По расчету истца размер неустойки (пеней) за период с 02.10.2022 по  24.05.2023 составил 2 674 284,01 руб.

        Кроме того, согласно пункту 12.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

        По подсчету истца размер штраф по договору составляет: 19 725 215,40 руб. х 10% = 1 972 521,55 руб.

        Ответчик указанные истцом размеры пеней и штрафа не оспорил, однако заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

        По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

        Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, приняв во внимание, что заявленный истцом размер пеней и штрафа превышает 30% от стоимости невыполненной ответчиком  работы. 

        С учетом длительности просрочки - 235 день, ставки рефинансирования, действовавшей на момент нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер неустойки (пеней и штрафа) до суммы 1 361 039,87 руб. 

        Решение суда в части снижения размера неустойки (пени и штрафа) никем из сторон по делу не оспаривается.            

 

         Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

         Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 06 июня 2014 г. N 35 разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

         Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользования чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

         По расчету истца размер процентов за период с 05.05.2023 по 03.07.2023 составил   72 956,28 руб. 

         Ответчик не оспорил расчет процентов истца, своего контррасчета не представил.

         Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца, нашел его верным и взыскал с ответчика проценты в указанном размере.    

         Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

         Поскольку данное требование соответствует нормам закона (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил его, взыскав проценты с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

         Решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов в указанном размере ответчик не оспаривает.    

 

        Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Волгарегионстрой-С" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 по делу №А55-21990/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов