﻿﻿167/2020-10616(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75464/2014

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 37777/2019) ООО «Ё-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-75464/2014  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о признании  недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена  Владимировна.  

Определением суда от 16.01.2018 Пахомова Елена Владимировна  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Меридиан».  

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.  

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. в рамках дела о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов  по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» (ИНН 50120674890),  проведенных согласно объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов № 2077855 от  13.09.2017, и о применении последствий недействительности торгов в виде  признания недействительной сделкой Договор уступки права (требования) № 01 от  14.11.2017,. с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенных  между ООО «Меридиан» и ООО «Орион», а также об обязании ООО «Орион»  

вернуть ООО «Меридиан» документы, подтверждающие основания возникновения  требования к ООО «Флора», переданные во исполнение Договора уступки права  (требования) № 01 от 14.11.2017:  

а) Договор № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014 г. (вместе с приложением № 1  Спецификация);  

б) Копия Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 г.; в) Товарная накладная № 147 от 20.06.2014 г.; г) Товарная накладная № 245 от 30.09.2014 г.; 

д) Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 г. по  делу № А41-1188/2016,  

и об обязании ООО «Меридиан» вернуть ООО «Орион» денежные средства,  внесенные в качестве оплаты по Договору уступки права (требования) № 01 от  14.11.2017 в размере 2 710 000 руб.  

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления о признании  недействительными торгов и применении последствий их недействительности  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ООО  «Меридиан» Киселев Д.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что при начальной сумме лота  равной 270 420 683,81 руб. устанавливать предельно допустимый размер «шага» в  10% является экономически невыгодно из-за того, что сумма снижения начальной  цены продажи равная 27 042 068 руб. за шаг, что является чрезмерным для целей,  которые преследует конкурсное производство, так как даже суммарная стоимость  лотов № 2- 8, 10 составляет меньше стоимости шага по лоту № 1. Необоснованным  податель жалобы также считает и установление задатка в максимальном размере –  20%.  

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в  сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки о  продаже лота – дебиторской задолженности ООО «Флора» организатором торгов  конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. не была указана какая-либо информация,  которая может привлечь потенциальных покупателей, например, о том, что  приобретая указанную дебиторскую задолженность, покупатель становится  мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Флора» (А41-1188/2016,  размер требований более 90%); ООО «Флора» принадлежит дорогостоящий  комплекс очистных сооружений, на который у ООО «Меридиан» устанавлено право  залога; требования потенциального покупателя к ООО «Флора» могут быть  удовлетворены в приоритетном порядке как требования обеспеченные залогом.  

В этой связи, податель жалобы делает вывод, что конкурсный управляющий  Пахомова Е.В. не имела цели реализовать дебиторскую задолженность по  максимально возможной высокой цене, что является нарушением принципов  добросовестности, разумности и должной осмотрительности, а также целей  конкурсного производства; конкурсный управляющий Пахомова Е.В. не создала  условия для привлечения к торгам как можно большего числа потенциальных  покупателей, что свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего  Пахомовой Е.В. были направлены на отсечение потенциальных предложений  добросовестных участников. Неоправданно быстрое снижение цены продажи и  необоснованно высокий размер задатка, существенно ограничили круг  потенциальных покупателей, что, в свою очередь, не могло не отразиться на  фактической цене реализации, не отвечало интересам кредиторов, лишенных  

возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет  средств от продажи и свидетельствовало о недействительности торгов.  

По мнению подателя жалобы, при проведении торгов организатором  допущено поведение, влекущее применение положений статьи 10 ГК РФ, а именно,  аффилированность конкурсного управляющего и единственного участника торгов  ООО «Орион».  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.  

Позицию подателя апелляционной жалобы разделяют конкурсные кредитора  ООО «Ё-АВТО», ООО «Техноэксим», ООО «Велес», ООО «КИННАРД», ЗАО  «Индутек СТП», ООО «ТрансСтрой-Интрумент», ООО «Ставрово Отомотив  Системс», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трансстройресурс», ООО  «СтройДизайн», ООО «Строительное Управление № 1», ООО «Компания по  снабжению и комплектации», ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78»,  ООО «АвтоПитер», ООО «Меркор-ПРУФ», ООО «Северо-Западная Компания  «ПРОМСТАНДАРТ»  

Представители ООО «Орион» и арбитражного управляющего Пахомовой Е.В.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  определение суда первой инстанции без изменения, опровергая аффилированность  конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО «Орион».  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-75464/2014  утвержден Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО  «Меридиан» (в том числе, дебиторской задолженности в отношении ООО «Флора»).  В соответствии с указанным Порядком арбитражный управляющий был обязан  приступить к продаже дебиторской задолженности не позднее чем через два месяца  со дня его утверждения.  

16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о  проведении торгов посредством публичного предложения, на которые были  выставлены имущество и дебиторская задолженность ООО «Меридиан»,  разделённые на 10 лотов. Аналогичное объявление было размещено на сайте  ЕФРСБ 13.09.2017.  

Предметом настоящего спора является лот № 1 – задолженность ООО  «Флора» (ИНН: 5012067489) в сумме 300 467 426,46 руб., начальная цена продажи  которой составляла 270 420 683,81 руб.  

Согласно условиям проведенных торгов, размер задатка установлен в  размере 20% от начальной цены лота, установленной в текущем периоде  проведения торгов; минимальная цена продажи имущества посредством публичного  предложения (цена отсечения) устанавливалась в размере 1% от стоимости  имущества на повторных торгах; снижение начальной цены продажи производилось  один раз в три рабочих дня; величина снижения: для первых 9 периодов – 10% от  начальной цены продажи, для десятого периода – до 5% от начальной цены  продажи, для последнего периода шаг снижения – до 1%.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 1081) от 07.11.2017, в торгах путем публичного  предложения участвовало только ООО «Орион», которое приобрело указанную  дебиторскую задолженность по цене 2 710 000 руб.  

По утверждению конкурсного управляющего Киселева Д.А., данная  дебиторская задолженность обладала высокой ликвидностью, поскольку  

требование ООО «Меридиан» в размере 300 467 426,46 руб. определением  Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-1188/2016  было включено в реестр требований кредиторов ООО «Флора». В рамках дела о  банкротстве ООО «Флора» было установлено, что данному обществу на праве  собственности принадлежит имущество, приобретённое по договору поставки  оборудования № ПО-2014/06/05 у ООО «Меридиан», стоимость которого составляла  300 467 426,46 руб., и которое было передано в залог ЗАО «Северная Финансовая  Компания». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного оборудования,  выполненному ООО «Прайм Эдвайс. Оценка», рыночная стоимость данного  оборудования по состоянию на 06.02.2017 составляла 144 500 000 руб.  

Полагая, что имущество, входящее в лот № 1, продано с нарушением  действующего законодательства по заниженной цене, существенно отличающейся  от его реальной рыночной стоимости, в связи с чем кредиторы не получили  удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился с  заявлением о признании торгов в форме публичного предложения  недействительным.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Пахомова Е.В. и  ООО «Орион» указывали, что доводы заявителя не являются обоснованными и  подтвержденными надлежащими доказательствами, пропущен срок на оспаривание  торгов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,  поясняли, что данные условия продажи имущества должника соответствуют  Положению о продаже имущества должника, ранее утвержденного в деле о  банкротстве ООО «Меридиан»; конкурсным управляющим Пахомовой Е.В.  соблюдены сроки и порядок публикации сообщений о продаже имущества  должника, начальная продажная цена имущества должника (дебиторской  задолженности ООО «Флора») установлена вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 31.03.2017 по делу № А56-75464/2014.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2018 по настоящему делу уже рассмотрено аналогичное обращение  конкурсного кредитора ООО «СК «Потенциал» о признании недействительными  торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» в рамках дела о  банкротстве ООО «Меридиан», в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного кредитора ООО «Ё-Авто» без удовлетворения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил  из следующего.  

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен  статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи  имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом  кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя  кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника  в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов  или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества  должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы  первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника  должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее  высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей (абзац седьмой).  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в  ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется  изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника,  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких  изменений.  

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов  относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи  имущества или предприятия должника.  

В рассматриваемом случае, в силу наличия разногласий по Порядку, срокам и  условиям реализации имущество должника, решение о его утверждении  принималось арбитражным судом.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

По этой причине предъявление требования о признании недействительными  торгов означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

Исходя из положений приведенной выше статьи 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов, в случае если:  

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  

является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

При рассмотрении обособленного спора по вопросу о признании торгов  недействительными судом первой инстанции было учтено, что в ходе проведения  торгов были обеспечены последовательность, открытость и доступность для  потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга  потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущество) и  последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным  судом положением и нормами пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Несогласие с итоговой ценой продажи дебиторской задолженности ООО  «Флора», которая, по мнению конкурсного управляющего, является заниженной, не  является основанием для отмены результатов торгов.  

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Московской  области от 10.06.2016 в рамках дела № А41-1188/2016 требование ООО  «Меридиан» в сумме 300 467 426 руб. 46 коп. было включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ФЛОРА».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 ООО  «Меридиан» отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса  залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Флора».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 ООО  «Ё-АВТО» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от  04.04.2017 отказано в пересмотре судебного акта от 04.04.2017 (о признании за  ООО «Меридиан» статуса залогового кредитора) по новым обстоятельствам.  

Приведенные фактические обстоятельства опровергают доводы конкурсного  управляющего ООО «Меридиан» об обеспечении залогом права требования к ООО  «Флора».  

Доводы заявителя о вероятности получения из конкурсной массы ООО  «Флора» денежных средств в размере, значительно превышающем продажную цену  дебиторской задолженности, а также о том, что требования потенциального  покупателя к ООО «Флора» могут быть удовлетворены в приоритетном порядке как  требования обеспеченные залогом, не соответствуют приведенным выше  обстоятельствам дела.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о 

необоснованности доводов заявителя о заниженной цене реализованной  дебиторской задолженности.  

Довод конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о причинении вреда при  заключении сделки по результатам оспариваемых торгов основан лишь на  гипотетической возможности приобретения прав требования по более высокой  цене.  

Несогласие с ценой реализованного на торгах имущества, а также возможное  изменение имущественного положения дебитора после их проведения, не могут  являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам  недействительными.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что признание  торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы  должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному  восстановлению прав кредиторов. Доказательство того, что при проведении торгов  по реализации дебиторской задолженности ООО «Флора» допущено  злоупотребления правом, не имеется.  

Ответчик, ООО «Орион», являющийся победителем оспариваемых торгов,  возражая против требований конкурсного управляющего, ссылался на пропуск срока  для обращения с заявлением о признании торгов недействительными.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киселев Д.А.  утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Меридиан» 03.04.2018.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2018 по настоящему делу уже рассмотрено аналогичное обращение  конкурсного кредитора ООО «СК «Потенциал» о признании недействительными  торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» в рамках дела о  банкротстве ООО «Меридиан».  

Данное рассмотрение имело место в период исполнения Киселевым Д.А.  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию  суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания  торгов и совершенной на них сделки, что является дополнительным  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  (статья 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным и  обоснованным. Оснований для его отмены и иной оценки фактических  обстоятельств не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2019 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков