ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2755/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 года

15АП-23541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истицы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 ноября 2022 года по делу № А32-2755/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта»о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (далее – ООО «Санаторий Мечта», ответчик) о взыскании задолженности в размере432 990 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истицей товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истицей не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку в части представленных истицей товарных накладных присутствует печать ответчика, в части – отсутствует, при этом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям и отклонил доводы истицы о признании ответчиком долга, т.к. согласование рассрочки оплаты и направление гарантийного письма об оплате долга осуществлено от имени ответчика неуполномоченными лицами.

ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истицы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: согласование графика погашения задолженности с марта 2020 года по июль 2020 года; направление гарантийного письма от 27.05.2021 с просьбой предоставления отсрочки платежа до 30.09.2021. Указанное гарантийное письмо подписано от имени ответчика исполняющей обязанности генерального директора ФИО4, которая обладала полномочиями на решение вопросов об урегулировании задолженности на основании пунктов 1.3, 3.7, 3.10, 3.11 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Санаторий Мечта». Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истицей факта поставки товара по мотиву того, что в части представленных истцом товарных накладных присутствует печать ответчика, в части – отсутствует, поскольку оттиск печати не является обязательным реквизитом, размер задолженности подтвержден в графике платежей, подписанном ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (поставщик) иООО «Санаторий «Мечта» (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2017, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию согласно ассортименту, количеству и по договорным ценам.

Во исполнение договора ИП ФИО3 поставила в адресООО «Санаторий «Мечта» в период с 10.03.2017 по 26.02.2019 продукцию на общую сумму 2 911 544 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязался оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента получения продукции.

В период с 31.03.2017 по 28.03.2019 ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 2 478 554 руб. Задолженность ответчика перед истицей, с учетом произведенных частичных оплат согласно платежным поручениям, составила 432 990 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указала истица, она поставила в адрес ответчика за период с 10.03.2017 по 26.02.2019 продукцию на общую сумму 2 911 544 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 198 от 10.03.2017 на сумму 19 762 руб.; № 197 от 14.03.2017 на сумму 19 806 руб. 50 коп.; № 205 от 20.03 2017 на сумму7 219 00 руб.; № 206 от 20.03.2017 на сумму 26 450 руб. 50 коп.; № 226 от 24.03.2017 на сумму 8 557 руб.; № 233 от 27.03.2017 на сумму 22 213 руб.; № 245 от 31.03.2017 на сумму 8 324 руб.; № 250 от 04.04.2017 на сумму 45 751 руб.;№ 284 от 11.04.2017 на сумму 41 269 руб.; № 297 от 14.04.2017 на сумму52 244 руб.; № 350 от 24.04.2017 на сумму 32 796 руб.; № 392 от 04.05.2017 на сумму 10 609 руб.; № 431 от 10.05.2017 на сумму 25 050 руб.; № 468 от 18.05.2017 на сумму 5 936 руб. 50 коп.; № 506 от 24.05.2017 на сумму 32 132 руб. 50 коп.;№ 538 от 27.05.2017 на сумму 8 170 руб.; № 543 от 31.05.2017 на сумму32 690 руб.; № 566 от 02 06 2017 на сумму 5 519 руб.; № 607 от 06.06.2017 на сумму 21 046 руб.; от 08.06.2017 на сумму 25 541 руб., ТН № 736 от 11.06.2017 на сумму 8 640 руб.; от 12.06.2017 на сумму 7 616 руб.; № 887 от 22.06.2017 на сумму 28 937 руб.; от 26.06.2017 на сумму 21 007 руб.; от 04.07.2017 на сумму 20 992 руб.; от 14.07.2017 на сумму 11 162 руб. 50 коп.; № 1337 от 21.07.2017 на сумму14 333 руб.; № 1490 от 01.08.2017 на сумму 22 250 руб.; № 1526 от 04.08.2017 на сумму 7 670 руб.; от 07.08 2017 на сумму 9 175 руб.; № 1614 от 09.08.2017 на сумму 18 535 руб., № 1639 от 11.08.2017 на сумму 6 781 руб.; № 1713 от 16.08 2017 на сумму 15 899 руб.; № 1743 от 18.08.2017 на сумму 8 673 руб.; № 1817 от 21.08.2017 на сумму 18 328 руб.; № 1845 от 25.08.2017 на сумму 4 203 руб.; № 1880 от 30.08.2017 на сумму 29 302,00 руб., № 1937 от 06.09.2017 на сумму 3 788 руб.;№ 1974 от 12.09.2017 на сумму 26 771 руб.; № 2037 от 18.09.2017 на сумму19 489 руб.; № 2069 от 21.09.2017 на сумму 8 187 руб., № 2072 от 26.09.2017 на сумму 27 447 руб.; № 2091 от 29.09.2017 на сумму 8 672 руб., № 2094 от 03.10.2017 на сумму 28 313 руб.; № 2140 от 06.10.2017 на сумму 27 495 руб.; № 2154 от 12.10.2017 на сумму 40 901 руб.; № 2141 от 17.10.2017 на сумму26 957 руб. 50 коп.;  № 2155 от 20.10.2017 на сумму 34 096 руб.; № 2207 от 24.10.2017 на сумму 21 185 руб.; № 2206 от 27.10.2017 на сумму 5 886 руб.; № 2231 от 31.10.2017 на сумму 42 624 руб.; № 2236 от 07.11.2017 на сумму 23 934 руб.;№ 2255 от 09.11.2017 на сумму 19 763 руб.; № 2264 от 14.11.2017 на сумму 42 202 руб.; № 2301 от 22.11.2017 на сумму 44 414 руб.; № 2309 от 27.11.2017 на сумму 36 805 руб.; № 2310 от 30.11.2017 на сумму 12 054 руб.; № 2334 от 05.12.2017 на сумму 22 806 руб.; № 2335 от 08.12.2017 на сумму 30 643 руб.;№ 2350 от 15.12.2017 на сумму 38 710 руб.; № 2367 от 19.12.2017 на сумму34 261 руб.; № 2375 от 26.12.2017 на сумму 37 036 руб.; № 2373 от 29.12.2017 на сумму 20 431 руб.; № 8 от 09.01.2018 на сумму 32 597 руб.; № 31 от 15.01.2018 на сумму 32 917 руб.; № 36 от 19.01.2018 на сумму 4 338 руб.; № 37 от 23.01.2018 на сумму 25 360 руб.; № 48 от 26.01.2018 на сумму 3 954 руб.; № 213 от 13.03.2018 на сумму 16 170 руб. 50 коп.; № 233 от 20.03.2018 на сумму 25 258 руб.; № 257 от 22.03.2018 на сумму 2 350 руб.; № 258 от 23.03.2018 на сумму 1 120 руб.; № 270 от 26.03.2018 на сумму 31 976 руб.; № 285 от 29.03.2018 на сумму 16 576 руб. 50 коп.; № 319 от 04.04.2018 на сумму 45 394 руб.; № 330 от 06.04.2018 на сумму5 100 руб.; № 362 от 11.04.2018 на сумму 41 884 руб.; № 401 от 18.04.2018 на сумму 22 715 руб.; № 406 от 19.04.2018 на сумму 10 081 руб.; № 443 от 25.04.2018 на сумму 50 471 руб.; № 454 от 27.04.2018 на сумму 5 810 руб.; № 455 от 30.04.2018 на сумму 12 244 руб. 50 коп.; ТН № 508 от 03.05.2018 на сумму34 110 руб.; № 527 от 07.05.2018 на сумму 36 160 руб. 50 коп.; № 557 от 10.05.2018 на сумму 25 421 руб.; № 581 от 15.05.2018 на сумму 40 462 руб., № 585 от 17.05.2018 на сумму 22 244 руб.; № 630 от 22.05.2018 на сумму 53 926 руб.; № 655 от 25.05.2018 на сумму 5 954 руб.; № 695 от 30.05.2018 на сумму 31 275 руб.;№ 772 от 04.06.2018 на сумму 25 560 руб.; № 855 от 06.06.2018 на сумму33 754 руб.; № 879 от 08.06.2018 на сумму 14 452 руб.; № 961 от 13.06.2018 на сумму 9 866 руб.; № 996 от 15.06.2018 на сумму 32 705 руб.; № 1110 от 20.06.2018 на сумму 30 521 руб.; № 1198 от 27.06.2018 на сумму 26 986 руб.; № 1328 от 02.07.2018 на сумму 31 325 руб.; № 1549 от 16.07.2018 на сумму 13 643 руб.; № 1679 от 26.07.2018 на сумму 6 237 руб.; № 1756 от 31.07.2018 на сумму22 197 руб.; № 23 016 руб.; № 2256 от 18.09.2018 на сумму 37 044 руб.; № 2321 от 01.10.2018 на сумму 33 310 руб.; № 2371 от 09.10.2018 на сумму 33 123 руб.;№ 2404 от 16.10.2018 на сумму 23 624 руб.; № 2436 от 23.10.2018 на сумму29 736 руб.; № 2446 от 29.10.2018 на сумму 24 887 руб.; на сумму № 2469 от 06.11.2018 на сумму 21 690 руб.; № 2474 от 08.11.2018 на сумму 18 403 руб.;№ 2510 от 14.11.2018 на сумму 39 097 руб.; № 2525 от 20.11.2018 на сумму35 170 руб. 50 коп.; № 2533 от 22.11.2018 на сумму 11 446 руб.; № 2547 от 27.11.2018 на сумму 3 750 руб.; № 2548 от 30.11.2018 на сумму 18 128 руб.,№ 2600 от 06.12.2018 на сумму 8 923 руб.; № 2586 от 13.12.2018 на сумму34 259 руб., № 2597 от 20.12.2018 на сумму 38 637 руб.; № 2611 от 24.12.2018 на сумму 29 185 руб.; от 27.12.2018 на сумму 43 467 руб.; № 14 от 04.01.2019 на сумму 22 260 руб.; № 15 от 09.01.2019 на сумму 19 303 руб.; от 11.01.2019 на сумму 12 310 руб.; от 14.01.2019 на сумму 15 477 руб.; от 12.02.2019 на сумму2 220 руб.; № 140 от 19.02.2019 на сумму 2 584 руб.; от 21.02.2019 на сумму2 708 руб.; № 176 от 26.02.2019 на сумму 752 руб. 50 коп.

В период с 31.03.2017 по 28.03.2019 ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 295 от 31.03.2017 на сумму 39 568 руб. 50 коп.; № 310 от 07.04.2017 на сумму 42 226 руб. 50 коп.; № 361 от 21.04.2017 на сумму 63 482 руб.; № 454 от 17.05.2017 на сумму 54 075 руб.; № 542 от 21.06.2017 на сумму95 649 руб.; № 679 от 09.08.2017 на сумму 222 285 руб.; № 725 от 17.08.2017 на сумму 20 992 руб.; № 764 от 23.08.2017 на сумму 11 162 руб. 50 коп.; № 795 от 30.08.2017 на сумму 14 333 руб.; № 841 от 14.09.2017 на сумму 64 411 руб.; № 895 от 29.09.2017 на сумму 80 193 руб.; № 944 от 12.10.2017 на сумму 54 447 руб.;№ 986 от 27.10.2017 на сумму 36 119 руб.; № 1079 от 06.12.2017 на сумму96 709 руб.; № 1139 от 25.12.2017 на сумму 26 957 руб. 50 руб.; № 46 от 22.01.2018 на сумму 55 281 руб.; № 77 от 26.01.2018 на сумму 250 488 руб.; № 160 от 06.03.2018 на сумму 30 643 руб.; № 223 от 26.03.2018 на сумму 229 604 руб.; № 283 от 06.04.2018 на сумму 44 898 руб. 50 коп.; № 350 от 19.04.2018 на сумму48 552 руб. 50 коп.; № 448 от 17.05.2018 на сумму 125 174 руб.; № 472 от 29.05.2018 на сумму 226 923 руб.; № 541 от 21.06.2018 на сумму 91 155 руб.; № 588 от 11.07.2018 на сумму 83 632 руб.; № 666 от 07.08.2018   на сумму 90 212 руб.;№ 779 от 01.10.2018 на сумму 51 205 руб.; № 176 от 05.03.2019 на сумму155 119 руб.; № 297 от 28.03.2019 на сумму 73 057 руб., на общую сумму2 478 554 руб.

Как указывает истица, сумма задолженности ответчика, с учетом произведенных частичных платежей, составляет 432 990 руб. (2 911 544 руб. - 2 478 554 руб.).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, согласно которым истицей не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку в части представленных истицей товарных накладных присутствует печать ответчика, в части – отсутствует, при этом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарные накладные. В отзыве на исковое заявление от 11.08.2022 ответчик оспорил факт поставки товара на сумму по товарным накладным, на которых отсутствует печать общества: от 11.01.2019 на сумму 12 310 руб.; от 14.01.2019 на сумму 15 477 руб.; от 12.02.2019 на сумму 2 220 руб.; № 140 от 19.02.2019 на сумму 2 584 руб.; от 21.02.2019 на сумму 2 708 руб.; № 176 от 26.02.2019 на сумму 752 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что товарные накладные от 11.01.2019 на сумму 12 310 руб., от 14.01.2019 на сумму 15 477 руб. подписаны ФИО5 (заведующий складом), товарные накладные от 12.02.2019 на сумму 2 220 руб.; № 140 от 19.02.2019 на сумму 2 584 руб.; от 21.02.2019 на сумму 2 708 руб.; № 176 от 26.02.2019 на сумму 752 руб. 50 коп. подписаны и ФИО6 (заведующий производством).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, поставленный определением от 02.02.2023, ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 5, № 169 от 02.03.2020 в отношении ФИО5, ФИО6, которыми подтверждается факт уплаты налоговым агентом ООО «Санаторий «Мечта» НДФЛ в отношении названных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5, ФИО6, подписавшие оспариваемые ответчиком товарные накладные, являлись сотрудниками ООО «Санаторий «Мечта» в спорный период. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия на принятие товара работниками ответчика, подписавшими спорные накладные, в силустатьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что как ФИО5, так и ФИО6 от имени ответчика неоднократно принимали товар по иным товарным накладным, достоверность которых ответчиком не оспаривалась и принятие товара по которым оплачивалось со стороны санатория (т. 1 л.д. 29, 72, 74, 86, 88 и др.), в том числе по накладным, которые были подписаны ФИО5, но на которых не была проставлена печать организации (т. 1 л.д. 55, 57, 58, 62, 64 и др.).

Доказательства того, что подписи, проставленные в оспариваемых накладных, проставлены не ФИО5 и ФИО6, ООО «Санаторий Мечта» в материалы дела не представило, о фальсификации данных доказательств не заявило, как и не представлено доказательства того, что указанные выше работники санатория присваивали товар, полученный от истца.

Истицей в табличном виде представлена информация о произведенных ответчиком платежах: № платежного поручения, дата платежного поручения, дата оплаты, сумма оплаты (столбцы А, В, С, D) и информация о счетах, которые были оплачены: № счета, дата счета (столбцы F, G). В случае если платежным поручением было оплачено несколько счетов, то первый счет указан на той же строке, что и платежное поручение. Следующий счет, оплаченный тем же платежным поручением, указан на следующей строке, при этом не дублируются реквизиты платежного поручения. Также в таблице приведена информация о неоплаченных накладных: № накладной, дата накладной, сумма по накладной (столбцы А, В, С). К каждой накладной выставлялся один счет. Дата по счету и сумма по счету совпадают с соответствующими суммой и датой накладной.

Согласно пояснениям истицы платежным поручением № 297 от 28.03.2019 было оплачены 73 057 руб. по счету № 1044 от 16.10.2018 на сумму 23 624 руб., счету № 1024 от 09.10.2018 на сумму 33 123 руб. и счету № 996 (в платежном поручении стоит отметка частично), из чего следует, что счет № 996 был оплачен на сумму 16 310 руб., неоплаченная часть счета № 996 составила 17 000 руб.(33 310 руб. – 16 310 руб.).

Из анализа накладных следует, что не оплачены накладные: №№ 2436 от 23.10.2018, № 2446 от 29.10.2018, № 2469 от 06.11.2018, № 2474 от 08.11.2018,№ 2510 от 14.11.2018, № 2525 от 20.11.2018, № 2533 от 22.11.2018, № 2547 от 27.11.2018, № 2548 от 30.11.2018, № 2600 от 06.12.2018, № 2586 от 13.12.2018,№ 2597 от 20.12.2018, № 2611 от 24.12.2018, № 2621 от 27.12.2018, № 14 от 04.01.2019, № 15 от 09.01.2019, № 35 от 11.01.2019, № 34 от 14.01.2019, № 118 от 12.02.2019, № 140 от 19.02.2019, № 146 от 21.02.2019, № 176 от 26.02.2019 на сумму 415 990 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара документально подтверждена 432 990 руб. (17 000 руб. + 415 990 руб.). Данная сумма зафиксирована в графике платежей, подписанном исполнительным директором ответчика ФИО7 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным, датированным с 22.05.2018 по 11.01.2019.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановлениеПленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учётом выше приведённых разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора на тридцатидневной срок (претензия была направлена в адрес ответчика 29.05.2019). Поскольку исковое заявление было подано в суд 19.01.2022, с учетом приостановления срока исковой давности, предусмотренного условиями договора срока оплаты товара (7 дней с момента получения продукции), не покрыты сроком исковой давности требования истца по оплате товара, поставленного с 13.12.2018 и в последующие периоды, на общую сумму в размере 223 162 руб. 50 коп.

В указанной части у суда первой инстанции изначально не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара, поставленного после 12.12.2008, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Также истицей в суде первой инстанции были приведены доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: подписание акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.12.2018; согласование графика погашения задолженности с марта 2020 года про июль 2020 года; направление гарантийного письма от 27.05.2021 с просьбой предоставления отсрочки платежа до 30.09.2021. Указанное гарантийное письмо подписано от имени ответчика исполняющей обязанности генерального директора ФИО4, которая обладала полномочиями на решение вопросов об урегулировании задолженности на основании пунктов 1.3, 3.7, 3.10, 3.11 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Санаторий Мечта».

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям и отклонил доводы истицы о признании ответчиком долга, т.к., по мнению суда, подписание акта сверки взаимных расчётов, согласование рассрочки оплаты и направление гарантийного письма об оплате долга осуществлено от имени ответчика неуполномоченными лицами.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления № 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.12.2018, согласно которому на отчётную дату у ООО «Санаторий Мечта» имеется задолженность перед ИП ФИО3 в размере 540 084 руб. 50 коп. Со стороны ответчика данный акт подписан исполнительным директором общества ФИО8, бухгалтером ФИО9 и заверен печатью общества. На основании данного акта сверки исполнительный директор общества ФИО8 подписал и заверил печатью организации гарантийное письмо от 26.12.2018, согласно которому ООО «Санаторий Мечта» гарантировало ИП ФИО3 погашение задолженности в срок не позднее 11.02.2019 (т. 1 л.д. 23-24).

Соответственно, течение срока исковой давности прерывалось 26.12.2018.

Как указала истица, стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому задолженность в сумме 432 990 руб. оплачивается ООО «Санаторий Мечта» в срок до 31.07.2020 в следующем порядке: март 2020 года - 80 000 руб.; апрель 2020 года - 80 000 руб.; май 2020 года - 80 000 руб.; июнь 2020 года - 80 000 руб.; июль 2020 года - 112 990 руб. График платежей подписан исполнительным директором ответчика ФИО7 и удостоверен печатью общества.

Соответственно, течение срока исковой давности прерывалось с марта по июль 2020 года, течение срока исковой давности началось заново 01.08.2020. 

27.05.2021 исполняющей обязанности генерального директораООО «Санаторий «Мечта» ФИО4 подписано гарантийное письмо с обещанием произвести оплату истицу в срок до 30.09.2021.

Таким образом, вновь начавшийся срок исковой давности прервался повторно на период с 27.05.2021 по 30.09.2021 и начался заново с 01.10.2021.

Ответчиком предоставлена должностная инструкция исполнительного директора ООО «Санаторий «Мечта», утвержденная генеральным директором ООО «Санаторий «Мечта» ФИО10

В пункте 1.3 должностной инструкции указано на то, что исполнительный директор подчиняется непосредственно генеральному директору.

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции исполнительный директор отвечает за правильную организацию делопроизводства в фирме, юридическую и экономическую проработку договоров, контрактов, соглашений и пр.

Исполнительный директор выявляет и устраняет самостоятельно и с руководством недостатки в работе компании (пункт 3.10 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 3.11 должностной инструкции исполнительный директор выполняет отдельные служебные задания и поручения генерального директора.

Поскольку возникновение просроченной задолженности является очевидным недостатком в работе компании, который можно устранить в результате экономической и юридической проработки прочих документов (пункт 3.7 должностной инструкции), к которым очевидно относятся и графики, гарантийные письма, то исполнительный директор может как самостоятельно, так и в силу прямого подчинения генеральному директору (пункты 3.10, 1.3 должностной инструкции), так и в силу прямого поручения генерального директора (пункт 3.11 должностной инструкции) решить вопрос урегулирования задолженности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем, директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по делу № А53-1017/2020).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 была принята на должность исполнительного директора 12.08.2020 и исполняла обязанности генерального директора в период с 12.08.2020 по 08.09.2020 (истек срок полномочий) не опровергают факта исполнения обязанностей генерального директора 27.05.2021, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства не исполнения в оспариваемый период (27.05.2021) обязанностей генерального директора (табель учета рабочего времени генерального директора, исполнительного директора, приказы о предоставлении отпусков).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Правовая позиция о том, что подписание акта сверки уполномоченным лицом прерывает течение срока исковой давности, также поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по делу № А56-90221/2016, от 22.05.2017 по делу № А56-31017/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-28896/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А64-7138/2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вверение печати организации конкретному лицу для совершения от имени предприятия того или иного юридически значимого действия, непосредственно свидетельствует об одобрении предприятия действий такого лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывало сроки исковой давности.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу№ А53-5287/2017).

Подписание акта сверки взаимных расчётов, согласование графика погашения долга, выдача гарантийных писем о погашении задолженности давало ИП ФИО3 достаточные основания полагать, что ООО «Санаторий Мечта» признаёт имеющуюся задолженность и погасит её в согласованные сроки. Нарушая данные сроки, а в ходе судебного процесса ещё и отрицая полномочия представителей, действовавших от имени общества в выше указанных правоотношениях, ООО «Санаторий Мечта» злоупотребляет своими субъективными правами, нарушает принцип эстоппеля, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истица обратилась в арбитражный суд с иском 19.01.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 432 990 руб. не пропущен.

Поскольку истицей доказан факт поставки товара по спорным накладным, принятия товара сотрудниками ответчика, а также соблюден срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком не представлено доказательства оплаты товара в полном объеме, требования истицы о взыскании задолженности в размере 432 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истицей при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 660 руб. (чеки от 12.01.2022 на сумму 11 660 руб. и от 03.12.2022 на сумму3 000 руб.).

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу № А32-2755/2022 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308234907300104,ИНН 

<

***>) задолженность в размере 432 990 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14 660 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко