ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1319/2011

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс»: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от ООО «Дельта-С»: генеральный директор ФИО3 по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2022, 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-394/2022, 13АП-396/2022, 13АП-397/2022)  (заявление) ООО «Вертикаль», ИП ФИО6 и ООО «ТПК «Тибай» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-1319/2011 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению ИП ФИО6 о замене кредитора ООО «Вертикаль» в реестре требований кредиторов ООО «Макро-Макс» с суммой 10736000 руб., заявлению конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс» требования ООО «Вертикаль» с суммой 10736 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро-Макс»,

заинтересованные лица: ООО «ТПК Тибай», временный управляющий ООО «ТПК Тибай» ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» ((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Макро-Макс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро-Макс».

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 в отношении ООО «Макро-Макс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением арбитражного суда от 11.01.2013 ООО «МакроМакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10. 

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Макро-Макс» утвержден ФИО11. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО12 

16.04.2021 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило заявление о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 с суммой 10 736 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТПК Тибай» (далее – ООО «ТПК Тибай»), временный управляющий ООО «ТПК Тибай» ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9. 

16.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление об исключении требования ООО «Вертикаль» из реестра требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс», в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Протокольным определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявления ИП ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 заявление ИП ФИО6 о замене кредитора ООО «Вертикаль» в реестре требований кредиторов ООО «МакроМакс» с суммой 10 736 000 руб. оставлено без удовлетворения. Суд определил исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс» требования ООО «Вертикаль» с суммой 10 736 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вертикаль», ИП ФИО6 и ООО «ТПК Тибай» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО6 о замене кредитора ООО «Вертикаль» в реестре требований кредиторов ООО «Макро-Макс» с суммой 10 736 000 рублей и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» об исключении ООО «Вертикаль» из реестра требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс». В обоснование указывают, что согласно положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по истечению срока полномочий директор может продолжать осуществлять их до того момента, как они будут прекращены решением общего собрания участников ООО или совета директоров. При этом указывают, что генеральный директор не имел фактической возможности согласовать сделку с учредителями общества, поскольку оба учредителя общества, также юридические лица, были исключены из ЕГРЮЛ, тогда как у ФИО8, генерального директора ООО «Вертикаль», имелись полномочия на заключение договора об уступке права требования, как исходя из признаков формального исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, так и исходя из относимости данной сделки к крупным для ООО «Вертикаль». Отмечают, что признание такой сделки недействительной возможно лишь по исковому заявлению заинтересованных лиц в рамках отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, податели жалоб указывают, что договор на уступку права требования был совершен не в отношении имущества гражданина должника ФИО8, а в отношении имущества ООО «Вертикаль», следовательно, права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли у ООО «Вертикаль», и процедура реструктуризации долгов, проводимая в отношении ФИО8 как физического лица, не влияет на полномочия генерального директора в части распоряжения имуществом/имущественными правами ООО «Вертикаль».

По мнению подателей апелляционных жалоб, требования ИП ФИО6 являются существующими, обоснованными и правомерными, Договор цессии не был оспорен и не был признан недействительным в предусмотренном законом порядке, тогда как сделка по соглашению об отступном подтверждает возмездность переданного обязательства, не содержит в себе признаков ничтожности и заключена уполномоченными лицами.

От ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «РЭС Калининград» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «МакроМакс», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С», ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Вертикаль» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Вертикаль» уступило, а ИП ФИО6 приобрел право требования оплаты задолженности по договору об оказании услуг от 06 марта 2008 года к ООО «Макро-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 10 736 000 рублей, из них: основной долг 9 581 000 рублей, проценты 1 155 000 рублей, установленное решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2011 г. по делу №А21-10508/2010 и подтвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области о включении требований кредиторов в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро-Макс» от 19.04.2013 по делу № А21- 1319/2011.

 В соответствии с п. 2 договора уступки права требования (цессии) моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию является момент подписания настоящего договора.

 Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.06.2021 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021 стороны согласовали, что оплата за уступленное право требования по договору происходит путем предоставления цеденту отступного в виде передачи цессионарием цеденту права требования цедента к ООО «ТПК «Тибай» на сумму 9 538 560 рублей, вытекающих из  договора на оказание консультационных услуг, заключенного между цессионарием и ООО «ТПК «Тибай» 12.04.2018. 

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 01.07.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Вертикаль» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 должник обязался произвести оплату переданного ему кредитором требования путем предоставления кредитору отступного.

 Во исполнение условий договора цессии в рамках настоящего соглашения, должник передает, а кредитор принимает право требования к ООО «ТПК «Тибай» на общую сумму 9 538 560 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть условие правомочности совершения цедентом уступки.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении суда первой инстанции согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» на дату совершения сделки – договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2021  учредителями данной организации являлись: ООО «Балтрегионстрой» (ИНН 

<

***>) с 95 % долей участия, ГУП «СМУ УВД» (ИНН 

<

***>) с 5 % долей участия.

При этом  договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 подписан ФИО8, действующим на основании копии протокола собрания учредителей ООО «Вертикаль» от 19.04.2007, тогда как  согласно уставу ООО «Вертикаль» срок полномочий директора – 5 лет. 

Запись о назначении директором ФИО8 внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2016.

Между тем,  учредители ООО «Вертикаль» в лице  ООО «Балтрегионстрой» и ГУП «СМУ УВД» на дату совершения оспариваемой  сделки были исключены из ЕГРЮЛ, при этом сведений и документов, подтверждающих продление полномочий директора ФИО8 с января 2021 года в материалы дела не представлено.

 Таким образом, как посчитал суд первой инстанции,  у ФИО8 на дату заключения договора уступки права требования (цессии) отсутствовало право действовать от имени ООО «Вертикаль».

 В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

 Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как указал суд первой инстанции,  по данным последней представленной в налоговый орган упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль» от 17.01.2019 за 2018 год балансовая стоимость активов составляла 11 402 тыс. руб.

 Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 01.04.2021 является крупной сделкой для ООО «Вертикаль», тогда как  в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах заключен в отсутствие согласия на совершение крупной сделки общим собранием участников общества, поскольку учредители общества были ликвидированы.

Суд первой инстанции также сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата рождения: 10.05.1967) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 66), член ПАУ ЦФО. 

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. Суд первой инстанции указал, что  согласия финансового управляющего на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2021, а также дополнительного соглашения от 28.06.2021 и соглашения об отступном от 01.07.2021 ФИО8 суду не представлено.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано. что определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2021 по делу № А21-2201/2021 в отношении ООО «ТПК «Тибай» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответственно,  в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции было представлено письмо за исх. № б/н от 24.09.2021, согласно которому временный управляющий ФИО7 не располагает какими-либо сведениями о наличии задолженности должника перед ИП ФИО6

В свою очередь,  требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК «Тибай» ИП ФИО6 в настоящее время не заявлено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о замене кредитора не подлежит удовлетворению. 

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и возражения на указанные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о правопреемстве на стороне ООО «Вертикаль» не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что в условиях фактического отсутствия учредителей (участников) ООО «Вертикаль» вследствие их ликвидации в качестве самостоятельных юридических лиц, исходя из содержания устава данного Общества, определяющего сроки действия полномочий единоличного исполнительного органа Общества, представляется недопустимым произвольное продолжение исполнения обязанностей ранее назначенным единоличным исполнительным органом Общества в рамках гражданского оборота, с истекшим сроком полномочий, при отсутствии должного волеизъявления соответствующих учредителей (участников) Общества на представление интересов юридического лица. Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с формированием легитимных органов управления ООО «Вертикаль», способных представлять его интересы во взаимоотношениях с третьими лицами, должны были быть разрешены участниками данного Общества в период их наличия, притом, что совершение крупной сделки по возможному распоряжению активом Общества в любом случае напрямую зависело от волеизъявления участников Общества, в силу ограничений, установленных гражданским законодательством, регулирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью.  При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы относительно необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота посредством сохранения полномочий лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, за пределами срока их полномочий и при отсутствии какого-либо волеизъявления его участников, подлежат отклонению.

Кроме того, помимо вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по существу оспариваемая сделка (договор уступки прав требования) указывает на ее мнимость, при отсутствии достаточных доказательств и сведений, подтверждающих возмездность переуступки имущественного  права. Следует отметить, что ранее интересы  ООО «Вертикаль», а также интересы ИП ФИО6, наряду с интересами ООО «ТПК «Тибай» представлял и представляет один и тот же представитель – ФИО14, что предопределяет формирование соответствующего документооборота и правовых позиций данным представителем. Исходя из поступивших в адрес апелляционного суда отзывов на апелляционные жалобы со стороны независимых кредиторов (ООО «РЭС-Калининград», ФИО4) и данных суду пояснений усматривается, что фактически вышеназванный представитель осуществлял действия по даче иным кредиторам предложений о  совершении сделок купли-продажи в отношении имущественного права требования ООО «Вертикаль» в деле о банкротстве ООО «Макро-Макс».  В свою очередь, в условиях представления со стороны независимых кредиторов,  включая и ФНС России,  возражений относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки уступки прав требования в пользу ИП ФИО6, в том числе и по признаку ее безвозмездности и по формированию фиктивного документооборота, с подачей заявления о фальсификации в суде первой инстанции в отношении представления документов в части указания на договорные отношения между ООО «ТПК «Тибай» и ИП ФИО6 в связи с оказанием консультационных услуг по договору от 12.04.2018 и наличие соответствующей задолженности, следует признать, что со стороны  ИП ФИО6 и ООО «ТПК «Тибай» не было представлено достаточной совокупности сведений и доказательств, достоверно подтверждающих как факт заключения вышеназванного договора, так и факты реального оказания со стороны ООО «ТПК Тибай» консультационных услуг на сумму, превышающую 9 млн. руб.  Апелляционный суд при этом отмечает, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда имелась информация о том, что в отношении ООО «ТПК «Тибай» введена процедура банкротства, при отсутствии у арбитражного управляющего документов и сведений первичного бухгалтерского учета в части фиксации значительного объема дебиторской задолженности, числящейся за ИП ФИО6 перед ООО «ТПК «Тибай», отсутствии мотивированных экономических и разумных обоснований по фактам оказания каких-либо консультационных услуг со стороны ООО «ТПК «Тибай» в интересах ИП ФИО6, а также при отсутствии документального подтверждения надлежащего бухгалтерского учета в документообороте и ООО «ТПК «Тибай» и ИП ФИО6 вышеуказанных правоотношений и обязательств. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал достаточными выводов об отсутствии должных полномочий у ФИО8 на совершение  оспариваемой сделки от имени ООО «Вертикаль», а также при отсутствии подтверждения реального характера оспариваемой сделки по условиям ее возмездности, фактически расценив спорную сделку как прикрывающую договор дарения, в условиях установленных запретов на ее совершение между хозяйствующими субъектами и коммерческими организациями. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО8 также ведется дело о его личном банкротстве, при этом ФИО8 не поставил в известность финансового управляющего относительно наличия у него реальных полномочий в качестве органа управления ООО «Вертикаль» в части совершения каких-либо распорядительных действий. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны подателей апелляционных жалоб не представлено достаточной совокупности убедительных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, как и доводов относительно реального характера оспариваемой сделки и условий ее возмездности, при этом податели жалоб не представили надлежащего документального подтверждения в обоснование своих доводов. Как полагает апелляционный суд, одних только ссылок на передачу информации временному управляющему ООО «ТПК «Тибай» в части сведений о заключении договора на оказание консультационных услуг от 12.04.2018 и его реальном исполнении, представляется недостаточными, притом, что мотивированных возражений на заявление о фальсификации в суде первой инстанции также не было представлено, как и не представлено оригиналов документов, позволяющих апелляционному суду оценить реальность соответствующих обязательств. Вместе с тем, вопрос о совершении ФИО8 действий по подписанию договора от имени ООО «Вертикаль» предопределяет оценку соответствующих полномочий лично у ФИО8 действовать от имени юридического лица в гражданском обороте, однако данный вопрос непосредственно не увязан с действиями данного лица по распоряжению своим личным имуществом, применительно к формированию конкурсной массы. В этой связи, как полагает апелляционный суд, согласия финансового управляющего для целей формирования волеизъявления ФИО8 в его личном деле о банкротстве формально не требовалось, однако ФИО8 был обязан проинформировать своего финансового управляющего относительно потенциальной возможности реализации данных прав, поскольку от самого факта реализации могли возникнуть и негативные правовые последствия для ФИО8, как должника и лица, претендующего на реализацию корпоративных прав по управлению юридическим лицом, без получения одобрения со стороны участников такого Общества.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по совокупной оценке фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления о правопреемстве на стороне ООО «Вертикаль» в пользу ИП ФИО6  в деле о банкротстве ООО «Макро-Макс» представляются обоснованными и правомерными, в связи с чем определение суда в указанной части не подлежит отмене.                                

Конкурсным управляющим «Макро-Макс» ФИО12 в суде первой инстанции было  заявлено об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс» требования ООО «Вертикаль» с суммой 10 736 000 руб. 

 Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данное заявление конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 19.04.2013 требование ООО «Вертикаль» включено в реестр требований кредиторов ООО «Макро-Макс» с суммой 10 736 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 1 155 000 рублей учитывается в реестре отдельно. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись, содержащая указанные сведения, внесена 26.08.2021.

 Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами  деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, при наличии факта исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль», при неподтвержденности допустимыми доказательствами факта переуступки права иному лицу, исходя из отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, в том числе по признаку мнимого характера сделки и фиктивного документооборота,  следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требования ООО «Вертикаль» из реестра требований кредиторов ООО «Макро-Макс».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2021 по делу №  А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 М.Г. Титова