АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-6892/2016

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) – Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТрастЪ» (ИНН 2308127606, ОГРН 1072308001699), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» – Лозановой Екатерины Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу № А32-6892/2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-Аква» (далее – должник) в суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением об установлении в реестр требования кредиторов должника (далее – реестр) 1 929 661 рубля недоимки и 324 442 рублей 36 копеек пени (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018                       (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательств принятия мер по взысканию данной задолженности (направления требований должнику о ее уплате, принятия решений и постановлений о ее принудительном взыскании), а также обратился с заявлением о включении в реестр за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2018 определение от 27.08.2018 отменено. Требования уполномоченного органа в размере 1 929 661 рубля основного долга и 226 618 рублей 38 копеек пени включены в третью очередь реестра как документально подтвержденные. Суд указал, что требование в размере 226 618 рублей                                          38 копеек пени учитывается отдельно, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю.     (далее – конкурсный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в котором указать, что требования уполномоченного органа в размере 1 929 661 рубля основного долга и 226 618 рублей 38 копеек пени подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя, располагая информацией о том, что должник находится на общей системе налогообложения, у должника выбыло имущество по договору купли-продажи, следовательно, возник доход, подлежащий налогообложению, не получив своевременно от должника декларацию по налогу на добавленную стоимость и по другим видам налогов, уполномоченный орган не принял соответствующие меры. О совершении сделки купли-продажи уполномоченный орган знал до подачи уточненной декларации, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ООО «ТрастЪ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. В отзыве уполномоченный орган просит оставить без изменения судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника повторила доводы кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Определением от 09.11.2017 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.09.2016.

Суды установили следующие обстоятельства: уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года конкурсный управляющий подал в уполномоченный орган в ходе процедуры конкурсного производства (23.05.2018). Налоговый период – 4 квартал 2014 года, за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС, предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года не является текущей задолженностью,  уполномоченный орган не имел правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уполномоченный орган 29.05.2018 обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.01.2015 должник представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года. Основанием для обращения 29.05.2018 уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр 1 929 661 рубля задолженности послужило представление конкурсным управляющим 23.05.2018 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой к уплате в бюджет задекларирована сумма налога в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) (статья 70 Налогового кодекса). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции указал: поскольку налоговый период – 4 квартал 2014 года (за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС), предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года не является текущей задолженностью, уполномоченный орган                 не имел правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса. 

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Представление налогоплательщиком в ходе конкурсного производства уточненной налоговой декларации за налоговый период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требования об уплате обязательных платежей как текущих. 

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.03.2016; требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года и не является текущим. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитыват, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по НДС за                    4 квартал 2014 года с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет только 23.05.2018, в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд обоснованно отметил, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года следует исчислять с момента представления конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае уполномоченный орган не пропустил срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр и требование уполномоченного органа в размере 1 929 661 рубля недоимки подлежит включению в третью очередь реестра. 

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина