ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14623/2017

г. Воронеж

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Банк «СКИБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу № А08-14623/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1043108001298) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика выполнить работы по устройству покрытия из синтетического льда в соответствии с Локальной сметой (приложение № 1 Контракта № Ф.2017.321643) и техническим заданием (приложение № 2 Контракта № Ф.2017.321643) в полном объеме, а именно доделать 12,51 кв.м. покрытия, и взыскании с ответчика пени в размере 186 079 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.321643 штрафа в размере 231 342 руб. 50 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2017.321643, третье лицо: ООО «Банк «СКИБ», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» г. Белгорода (далее - МБУДО ДЮСШ по ЗВС, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее - ООО «ВЕДА», ответчик) об обязании ООО «ВЕДА» выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 контракта № Ф.2017.321643) и о взыскании с ООО «ВЕДА» 179 190 руб. 44 коп. пени за период с 01.09.2017 по 17.11.2017, 231 342 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2017.321643 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕДА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что примененный судом первой инстанции расчет пени не обоснован.

МБУДО ДЮСШ по ЗВС представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также перерасчет пени по состоянию на 17.11.2017 согласно которому размер пени составляет 92 218 руб. 82 коп.

ООО «ВЕДА», МБУДО ДЮСШ по ЗВС явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от МБУДО ДЮСШ по ЗВС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между МБУДО ДЮСШ по ЗВС (заказчик) и ООО «ВЕДА» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.321643 на выполнение работ для нужд МБУДО ДЮСШ по ЗВС, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оборудованию спортивной площадки МБУДО ДЮСШ по ЗВС 

<

...> (далее - объект) в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1). Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение №2). Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 313 425 руб. в том числе НДС 352 895 руб. 

Срок выполнения работ  с момента заключения настоящего контракта по 31.08.2017 (п. 3.2 контракта).

Работы в срок выполнены подрядчиком не были, о чем 27.09.2017 комиссией в составе представителей истца, ответчика и МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений»  составлен акт о том, что работы по устройству покрытия из синтетического льда (п. 11 Локальной сметы, приложение № 1 к контракту) не были произведены в срок и в полном объеме, что противоречит условиям контракта и препятствует использованию спортивной площадки в полной мере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по качеству выполнения работ, истцом были направлены в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 № 356 от 27.09.2017 о непринятии работ и несоответствии актов формы КС-2, утвержденному локальному сметному расчету и претензия № 360 от 29.09.2017 о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

По состоянию на 16 ноября 2017 г. работы по устройству покрытия из синтетического льда (п. 11 Локальной сметы, приложение № 1 к контракту) не были произведены в полном объеме.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что  в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ с 01.09.2017 по 17.11.2017.

В силу п. 7.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта 231 342 руб. 50 коп., определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063.

Невыполнение ответчиком требований претензий от 20.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017 об устранении недостатков работ выполненных по контракту, а также об уплате пени и штрафа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику акты выполненных работ №1 на сумму 1 493 418 руб. 40 коп., №2 на сумму 770 803 руб.

Заказчик отказался принимать работ, о чем имеется отметка заказчика на актах от 27.09.2017. Актом от 27.09.2017 заказчик зафиксировал, что работы по устройству покрытия из синтетического льда не были произведены в срок и в полном объеме.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2017 (вход. №67 от 03.10.2017) ответчик подтвердил, что не сдал работы в срок оговоренный в контракте, а сдал 03.10.2017  на сумму 2 268 325 руб. 13 коп.

Указанным актом подтверждается, что работы по устройству покрытия из синтетического льда были выполнены на площади 189 кв.м. 

По предложению арбитражного суда стороны, с участием представителей МКУ «Управления капитального строительства» Администрации г. Белгорода и МКУ «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений» 05.04.2018 произвели контрольный обмер фактической площади покрытия из синтетического льда и установили, что устройство покрытия из синтетического льда произведено подрядчиком на площади 188,89 кв.м. (акт контрольного обмера от 05.04.2018).

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по устройству покрытия из синтетического льда в полном объеме, то есть на площади 200 кв.м., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Локальной сметой (Приложение №1 к контракту предусмотрено устройство покрытия из синтетического льда на площади 200 кв.м. с учетом способа сборки, конфигурации площади объекта и иных факторов, влияющих на количество приобретаемого подрядчиком в целях выполнения подрядных работ материала, должно быть определено непосредственно подрядчиком, как профессиональным участником на рынке строительных услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части объема выполненных работ.

Поскольку ответчик, не завершил работы по устройству покрытия из синтетического льда на площади 11,11 кв.м. на объекте «Оборудование спортивной площадки МБУДО ДЮСШ по ЗВС 

<

...>, суд области пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика завершить работы по устройству покрытия из синтетического льда на спорной площади являются правомерными и на основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 720, 723, 740, 748 ГК РФ удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по  контракту № Ф.2017.321643 от 31.07.2017, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении срока для исполнения решения суда – месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.3 контракта, в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 7.3.1 контракта).

По расчету истца общая сумма пеней за нарушение срока сдачи работ за период с 01.09.2017 по 17.11.2017 составляет 179 190 руб. 44 коп.

Вместе с тем, при расчете пени, истцом не учтен фактически выполненный объем работ на 27.09.2017. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт частичного выполнения ответчиком работ на 27.09.2017 на  сумму 2 268 325 руб. 13 коп.

Таким образом, размер пени с 01.09.2017 по 27.09.2017 составит 87 216 руб. 12 коп., а с 28.09.2017 по 17.11.2017 составит 5 002 руб. 70 коп. Общая сумма пени составит 92 218 руб. 82 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 92 218 руб. 82 коп., в остальной части  иска необходимо отказать.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 7.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта 231 342 руб. 50 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по устройству синтетического покрытия в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом взыскание с ответчика пени не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа,  пени, равно как и доказательств  несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа и пени  в порядке положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению  в части взыскания 92 218 руб. 82 коп. пени за период с 01.09.2017 по 17.11.2017 и 231 342 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 МБУДО ДЮСШ по ЗВС предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за требование при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6000 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «ВЕДА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 13 563 руб. 72 коп.; с МБУДО ДЮСШ по ЗВС в пользу ООО «ВЕДА» - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 635 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу № А08-14623/2017 отменить в части взыскания пени в размере 86 971 руб. 62 коп., распределения судебных расходов.

Иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» г. Белгорода о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1043108001298) пени в размере 92 218 руб. 82 коп. 

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 563 руб. 72 коп. 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу № А08-14623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта» г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1043108001298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 635 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный