АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26721/2022

Дело № А72-15066/2017

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А72-15066/2017

по заявлению должника ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть определения от 31.05.2022) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должник ФИО2 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО1 в части включения денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в конкурсную массу должника. Также должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части невыплаты ФИО2 денежных средств, составляющих прожиточный минимум, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина (с ноября 2020 года по март 2022 года) и обязать финансового управляющего ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства, составляющие прожиточный минимум, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Дополнительно должник просил обязать финансового управляющего ФИО1 выплачивать ФИО2 ежемесячно прожиточный минимум, начиная с 01.04.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части невыплаты ФИО2 денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период с января 2021 года по март 2022 года. В остальной части жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в части удовлетворения жалобы должника, сославшись на несоответствие выводов судов, касающихся признания незаконными действий (бездействия) управляющего, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и принять по спору в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника отказать.

Как указывает заявитель, невыплата должнику прожиточного минимума была вызвана недобросовестным поведением самого должника, уклонявшегося от получения корреспонденции, обнаружить последнего не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжалует в кассационном порядке судебные акты в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в невыплате ФИО2 денежных средств, составляющих прожиточный минимум, за период с января 2021 года по март 2022 года. 

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате должнику ФИО2 денежных средств, составляющих прожиточный минимум, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», учел правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, и исходил из того, что денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание вследствие распространения на них имущественного (исполнительского) иммунитета, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время суд отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как установил суд, в период с января по февраль 2021 года должником получена заработная плата в ООО «ТрансЛогистика» и ООО «Фирма 112» по 4200 руб. за каждый месяц от каждой организации, в марте-июле 2021 года по 4410 руб. за каждый месяц от каждой организации, в августе 2021 года по 6169,71 руб. от каждой организации, в сентябре 2021 года по 2806,36 руб. от каждой организации.

Поступление денежных средств подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Кроме того, из отчетов финансового управляющего должника о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника, представленных в материалы дела в электронном виде, усматривается, что поступившая на счет заработная плата аккумулируется на счете должника и не распределяется между кредиторами должника, как и иные денежные средства, поступившие на счет должника.

Таким образом, суд посчитал, что финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки самостоятельно решить вопрос с ежемесячной выплатой ФИО2 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Доказательств обращения финансового управляющего ФИО1 к работодателям с уведомлениями о выплате ФИО2 прожиточного минимума материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства выдачи денежных средств в размере прожиточного минимума самому должнику. 

При этом уклонение должника от получения прожиточного минимума не доказано.

Суд, устанавливая период бездействия финансового управляющего ФИО1, за который должнику не была выплачена сумма прожиточного минимума, исходил из следующего.

Должник в жалобе просил признать незаконным оспариваемое бездействие управляющего ФИО1 в течение всего срока процедуры банкротства.

Между тем арбитражный управляющий ФИО1 являлась финансовым управляющим должника с 19.01.2021 по 31.05.2022, соответственно, бездействие, выразившееся в невыплате должнику суммы прожиточного минимума, может быть вменено управляющему только за указанный период.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии информации о трудоустройстве должника ввиду непередачи документов ни должником, ни предыдущим арбитражным управляющим апелляционный суд отклонил, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно запросить выписку по расчетному счету должника. При этом арбитражным управляющим ФИО1 не указано с какого именно момента ей стало известно о получении должником дохода. 

Ссылку управляющего на то, что размер заработной платы значительно ниже размера прожиточного минимума суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, так как данное обстоятельство не отменяет права должника на получение положенных ему выплат для обеспечения нормального существования и деятельности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности передачи должнику денежных средств, так как последний не получает почтовую корреспонденцию, не обнаружен по месту регистрации, апелляционный суд отклонил, поскольку они не свидетельствуют о добросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконным оспариваемого бездействия соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 48 вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Таким образом, как правильно указали суды, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки самостоятельно решить вопрос с ежемесячной выплатой ФИО2 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Однако доказательств выдачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, обращения финансового управляющего ФИО1 к работодателям с уведомлениями о выплате прожиточного минимума ФИО2, уклонения последнего от получения прожиточного минимума материалы дела не содержат. 

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий (бездействия) управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А72-15066/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова