Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-2674/23  «24» ноября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью  "СТ-ТБО" (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город,  Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП ФИО2 (адрес нахождения: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем,  ул. Сергея Есенина, д. 10-1),  

к Кызылскому районному отделению судебных приставов по Республике Тыва  (адрес нахождения: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Сергея  Есенина, д. 10-1),  

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004,  ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2018,  Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Баумана, 5, кв.1)  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства № 23364/22/17004-ИП, обязании произвести взыскание на  неустойку,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, от судебного пристава-исполнителя – не явились, 

от УФССП по Республике Тыва – ФИО4, представителя по доверенности от  14.02.2023 № Д-17907/23/152,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ- ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП ФИО2, Кызылскому  районному отделению судебных приставов по Республике Тыва, Управлению ФССП по  Республике Тыва, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного  производства № 23364/22/17004-ИП, обязании произвести взыскание на неустойку  начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки  рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  

каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.09.2021 по день  фактического погашения долга.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном разбирательстве,  заявлений и ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств  не заявлено.  

Представитель УФССП по Республике Тыва с заявленными требованиями не  согласился, указал на пропуск заявителя срока обращения в суд с заявлением.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  настоящего спора.  

Как видно из материалов дела, 11.05.2022, судебным приставом-исполнителем  Кызылского РОСП ФИО2, на основании исполнительного листа ФС N  038209369, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1842/2021,  было возбуждено исполнительное производство № 23364/22/17004-ИП, о чем было  вынесено соответствующее постановление, в отношении должника - индивидуального  предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскания  в пользу взыскателя ООО "СТ-ТБО" задолженности за оказанные услуги по обращению с  ТКО в соответствии с договором № 518 от 20.11.2018 в сумме 10 693,12 рублей, пени на  суммы задолженности по 29.09.2021 в размере 2 845,89 руб., пени, начисленные на сумму  задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной  Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная с 30.09.2021 по день фактического погашения долга, понесённые  расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.  

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не взыскана  неустойка подлежащая начислению на сумму задолженности, исходя их 1/130 ключевой  ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.09.2023 по день  фактического погашения долга, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 23364/22/17004-ИП  незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит  требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству  реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на  постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,  не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока  на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении  заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении  указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС  РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Управлением ФССП по Республике Тыва представлен в суд отзыв на заявление, в  котором ответчик не согласился с требованием общества, ссылаясь на пропуск обращения  в суд на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что постановление об окончании исполнительного  производства N 23364/22/17004-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем  30.06.2022. Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный  пристaв-исполнитель направил взыскателю ООО «СТ-ТБО» 02.07.2022 года в 10 часов 34  минуты, через Федеральную государственную систему «Единый портал государственных  и муниципальных услуг» в форме электронного документа, подписанного судебным  приставом-исполнителем усиленной квалицированной электронной подписью, данное  постановление было получено и прочтено 16.07.2022 года в 11 часов 45 минут, тип  доставки - система электронного документооборота, что подтверждается скриншотом  страницы АИС ФССП России.  

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только21.08.2023 через систему "Мой Арбитр".  

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском  установленного законом десятидневного срока.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Необходимо отметить, что перечень конкретных обстоятельств, при которых  причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством  

не определен, поэтому право установления наличия уважительных причин для  восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного законом порядка.  

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока  обществом и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не заявлено.  

Суд давал возможность заявителю представить доводы и доказательства  уважительности пропуска указанного срока, отложив 25.10.2023 судебное заседание.  

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил  доводы и доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, не направил  своего представителя в судебное заседание.  

Принимая во внимание пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд с  настоящим заявлением и отсутствие уважительных причин для его восстановления,  учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных  и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока  обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований общества.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.  

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее  месячного срока со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.М. Ханды