Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34107/17-142-234

11 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-34107/17-142-234

по иску ООО «Джевел Эстейт» 

к ответчику ООО «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 239 345 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность), 

от ответчика:  ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность). 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джевел Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 239 345 руб. 30 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 10.06.2015 № 03-15 и от 10.05.2016 № 03-16.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного засдеания, мотивированное, в том числе необходимостью представления дополнительных доказательств. Истец против удовлетвоерния данного ходатайства возражал. Принимая во внимание, что расмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, но никаких доказательств, включая отзыв на иск, ответчиком не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении (переносе, перерыве) судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетвоерняи иска возражал; указал на возможность заключения с истцом мирового соглашения. Представитель истца возможность заключения с ответчиком мирового соглашения отрицал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 1687,7 кв.м, расположенного по адресу: Костромская обл., Красносельский р-он, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013, т.1, л.д.32).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 10.06.2015 № 03-15 аренды указанного нежилого здания (ювелирная мастерская).

 За пользование арендованным помещением арендатору надлежало вносить арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора состоит из постоянной и переменной составляющих.

В силу подпункта 3.2.1 договора постоянная часть составляет 759 465 руб.; подлежит внесению ежемесячно в порядке, установленном подпунктами 3.2.2, 3.2.3  договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2015 арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании выставленных счетов.

Имущество передано арендатору по акту от 10.06.2015 и по истечении срока аренды возвращено арендодателю по акту  от 09.05.2016.

После чего истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 10.05.2016 № 03-16 аренды того же нежилого здания (ювелирная мастерская) на тех же условиях.

Имущество передано арендатору по акту от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы истец признан несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование иска, истец (конкурсный управляющий)  указал на то, что ответчик до настоящего времени арендованные помещения истцу по акту не возвратил; имеет задолженность по арендной плате по договорам аренды от 10.06.2015 № 03-15 и от 10.05.2016 № 03-16 в общем размере 13 239 345 руб. 30 коп.; большую часть задолженности (10 201 485 руб. 30 коп.) ответчик признал, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2016; оставшаяся часть задолженности представляет собой предусмотренную подпунктом 3.2.1 договора постоянную арендную плату в размере 759 465 руб., начисленную за четыре месяца аренды (с октября 2016 по январь 2017). Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, подтвержденной актом сверки, не представил; о фальсификации подписи или печати на данном  акте не заявил, следовательно, установленная указанным актом сверки расчетов задолженность в размере 10 201 485 руб. 30 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статей 309, 310 ГК РФ не допустим.

Поскольку ответчик в период с октября 2016 по январь 2017 включительно продолжал пользоваться арендованным помещением на условиях действовавшего договора аренды от 10.05.2016 № 03-16, что ответчиком не оспорено, но арендную плату за пользование не вносил (доказательства обратного не представлены), он должен оплатить истцу задолженность в виде согласованной в данном договоре постоянной арендной платы.

Размер задолженности по арендной плате по договору  от 10.05.2016 № 03-16  за период с октября 2016 по январь 2017 истцом рассчитан верно (759 465 руб. * 4 мес. = 3 037 860 руб.), в соответствии с условиями действовавшего договора.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой арендной платы, а также его доводы о том, что конкурсный управляющий предложил ему заключить договор аренды на новый срок на более выгодных условиях (меньший размер арендной платы),  не освобождают ответчика от обязанности выполнения обязательства по внесению арендной платы по ранее заключенному и  действовавшему  договору аренды в порядке и размере, согласованных условиями этого договора.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джевел Эстейт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 239 345 (тринадцать миллионов двести тридцать девять тысяч триста сорок пять) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ГРОДЭС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 197 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова