/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-78500/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от  Поваренкина Александра Геннадьевича - Штуласа А.В. (доверенность от 09.11.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 11.09.2018), от финансового управляющего Архипова Олега Вячеславовича – Корчагиной О.И. (доверенность от 12.04.2018), 

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поваренкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу                      № А56-78500/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (Санкт-Петербург). 

Определением от 20.05.2016  требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение от 20.05.2016 отменено, заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 20.05.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе.

Решением суда от 12.04.2017 Счисляев Д.С. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В арбитражный суд 27.03.2017 обратился Поваренкин Александр Геннадьевич (Санкт-Петербург) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на судебных актах по делам № 2-4363/2015 и 2-4470/2016.

По ходатайству Банка до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016. Указанное решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 отменено, требование Поваренкина А.Г. оставлено без рассмотрения. Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора к должнику в размере 633 076 555 руб. 35 коп. 

Определением от 24.12.2017 по ходатайству Поваренкина А.Г. производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 13.12.2017 выделено в отдельное производство требование Поваренкина А. Г. к Счисляеву Д. С. в размере 17 117 758 руб., основанное на решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Поваренкина А.Г. в размере 17 057 758 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В части требования в размере 60 000 руб. судебных расходов производство по заявленному требованию прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению требования Поваренкина А.Г. в оставшейся части было назначено на 12.01.2018.

В суд 25.12.2017 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - заявлена сумма 615 958 797 руб. 35 коп.

Определением от 14.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении требования Поваренкина А.Г.  отказано.

В кассационной жалобе Поваренкин А.Г. просит определение от 14.05.2018 и постановление от 31.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неверную оценку судами представленных доказательств, полагает доказанным факт наличия у него финансовой возможности для выдачи займа. 

По мнению Поваренкина А.Г., банкротство в 2016 году лица, выдавшего ему  заем в 2014 году, не свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности для выдачи займа. 

Кроме того, отмечает податель жалобы, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по одному требованию сделаны разные выводы относительно наличия заемных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Архипов О.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Поваренкина А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего должника и Банка  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления Поваренкин А.Г. ссылался на судебные акты о взыскании с должника Счисляева Д.С. сумм основной задолженности и процентов по двум договорам займа от 14.03.214.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 –  5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Поваренкина А.Г.  фактической возможности выдать заем в заявленной сумме, в связи с чет признали требование необоснованным.

В подтверждение выдачи займа Поваренкин А.Г. представил расписки должника от 29.05.2013 и  14.03.2014, в  обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем сослался на заключение им (заемщиком) договоров займа с  Дубровиным Андреем Борисовичем (займодавцем) 01.03.2014 и 02.03.2014, представил расписки о получении от последнего денежных сумм.

Финансовым управляющим должника Архиповым О.В. заявлено и в судебном заседании суда первой инстанции поддержано ходатайство о фальсификации доказательств - договоров займа от 01.03.2014 и 02.03.2014.

По согласию лица, предоставившего доказательства (в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), суд первой инстанции исключил из числа доказательств договоры займа от 01.03.2014 и 02.03.2014.

Расписки о получении Поваренкиным  А.Г. от  Дубровина А.Б. денежных средств обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, достаточных для подтверждения реальности предоставления  займа.

Как установили суды, в отношении Дубровина А.Б. судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов Бабаевым М.В. были возбуждены исполнительные производства от 06.11.2014№ 305633/14/77023-ИП, от 25.08.2016 № 372584/16/77023-ИП;  решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-197942/16-174-321 Дубровин А.Б. признан несостоятельным (банкротом).  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении займодавца Дубровина А.Б. Доказательства обратного в дело не представлено.

Вопреки доводам кредитора, решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем данная в этом судебном акте оценка обстоятельств не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора. 

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 о делу № А56-78500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поваренкина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк