Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106337/2024

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Квантэм»   (ООО «Квантэм»)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Подольск» (ООО «ЖЭУ» Подольск»)     

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квантэм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ» Подольск»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2023г. № 001-ТО в размере 2 458 900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере  98 767 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.01.2023г. между ООО «Квантэм» (Подрядчик) и ООО «ЖЭУ» Подольск» (Заказчик) заключен договор подряда № 001-ТО,  на выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) техническое обслуживание насосных станций ХВС и пожаротушения (автоматики и электрооборудования) в многоквартирных домах находящийся по адресам, указанным в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 450 00 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. Истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору, результаты выполненных работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ за указанный период № 07-TO от 31.07.2023г., 08-TO от 31.08.2023г., 09-ТО от 30.09.2023г., 10-ТО от 31.10.2023г., 11-ТО от 30.11.2023г. и 12-ТО от 31.12.2023г. подписанными представителями истца и ответчика без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ, требований, и предложений со стороны Заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.6. Договора предусмотрено, что подписание Сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для осуществления оплаты по Договору.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Актам в период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. Истцом выполнены работы на общую сумму 2 700 000, 00 руб. 00 коп.

Однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора в установленные сроки не исполнена, с учетом частичной оплаты работ за июль 2023 года в размере 241 100 руб. 00 коп., что подтверждается письмом Заказчика от 21.10.2024г. исх. № 647 об уточнении назначения платежа по счету № 59 от 01.08.2023г. за июль 2023г., сумма основной задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. составляет 2 458 900 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.08.2024г. № 49 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (оказанных услуг), что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. 

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им произведена оплата по в размере 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.12.2024г. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. 

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений. 

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при выполнении подрядных работ. 

При отсутствии в платежном поручении указания, за какой период длящихся подрядных правоотношений производиться оплата, в силу прямого указания закона, применяемого по аналогии, а также сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Следовательно, доводы Ответчика об оплате им частично задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.12.2024г бездоказательны, опровергаются материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 98 767 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЖЭУ» Подольск» в пользу ООО «Квантэм» задолженность в размере 2 458 900 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 98 767 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                       И.Г. Демина