337/2019-241842(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304498/18

г. Москва

07 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 года по делу № А40-304498/18,  принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-2375)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт»  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Брод-Эстейт» основного долга за период с 20.06.2017 года по  30.09.2018 года в сумме 5 110 106 руб. 66 коп., неустойки в сумме 876 141 руб.13 коп..  

Решением суда от 01.07.2019 года требования ООО «ПИК-комфорт»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «Брод-Эстейт» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «ПИК-комфорт» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как установлено судом, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей  организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 

<

...>, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных  услуг, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 2 от 01.08.2017 года.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный  сторонами договор управления многоквартирным домом № 642/44-17 от 30.05.2017  года, задолженность ООО «Брод-Эстейт» по оплате коммунальных услуг, расходов за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с  20.06.2017 года по 30.09.2018 года в сумме 5 110 106 руб. 66 коп..  

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с  обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его  содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и  обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а  также пени с учетом периода просрочки.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-304498/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Бродэстейт» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова