ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59455/17-109-335

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2017

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фармамир» 

к ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» 

о взыскании по договору № 0373200040516000189_59574 на поставку лекарственных средств от 26.10.2016 основного долга в размере 683 610 руб. 40 коп., пени в размере 18 229 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Фармамир» (сокращенное наименование ООО «Фармамир») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница № 14 Департамента здравоохранения города Москвы» (сокращенное наименование ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ») о взыскании по договору № 0373200040516000189_59574 на поставку лекарственных средств от 26.10.2016 основного долга в размере 683 610 руб. 40 коп., пени в размере 18 229 руб. 43 коп. за период с 20.12.2016 по 23.01.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 08.08.2017 в связи с оплатой ответчиком основного долга истцом представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований – о взыскании пени в размере 42 042 руб. 04 коп. за период с 20.12.2016 по 12.07.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 26.10.2016 года между ООО «Фармамир» (поставщик) и ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» (заказчик) заключен договор № 0373200040516000189_59574 на поставку лекарственных средств (далее договор).

По условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Спецификация) (далее -товар, товары), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (далее - График поставки), а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его. Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.

3. Из позиции истца следует.

ООО «Фармамир» надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, поставив ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» товар 16.11.2016 по товарным накладным № 2497 на сумму 504 372 руб., №2498 на сумму 179 238,40 руб. 

В соответствии с п. 2.6. договора, оплата товара производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Счета на оплату от 16.11.2016 № 41637712, № 41637649.

13.07.2017 ответчиком произведена оплата поставленного товара.

В соответствии с п.п. 7.2.-7.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, усмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик    вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без изменения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, считает, что расчет произведен не верно, в отношении расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов. 

5. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан  на ненадлежащем исполнении  обязательств по договору поставки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не своевременно оплатил поставленный товар, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку по оплате. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 7.2.-7.3. договора действия ответчика подлежит гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

За просрочку в оплате истец начислил неустойку  в  сумме 42 042 руб. 04 коп. за период с 20.12.2016 по 12.07.2017.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки не представлено, неустойка начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании нестойки в сумме 42 042 руб. 04 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет истца произведен не верно, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств. 

6. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание консультационных и представительских услуг №04 от 07.03.2017, акт № 000004 от 07.03.2017, платежное поручение № 1808 от 14.03.22017.

Истец доказал факт несения расходов.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, и учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13) уменьшает сумму судебных расходов до 5 000 руб. исходя из разумных пределов, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела, действий произведенных представителем истца, кроме того, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» в пользу ООО «Фармамир» неустойку в сумме 42 042 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 037 руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ГБУЗ «ПБ № 14 ДЗМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин