АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А13-21064/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пановой А.В. (доверенность от 16.04.2018 № 143), 

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-21064/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира», место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 37, ОГРН 1023500890203, ИНН 3525006304 (далее – Дирекция), о взыскании в порядке регресса 590 623 руб. 68 коп. убытков, возникших в результате противоправных действий работника Дирекции – Чурина Сергея Валентиновича, в период выполнения им трудовых обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чурин Сергей Валентинович, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 8, ОГРН 1073525019370, ИНН 3525196711 (далее – Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница», место нахождения: 161380, Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица 40-летия Победы, дом 2, А, ОГРН 1023502694401, ИНН 3515001057.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что Чурин С.В. в момент причинения вреда здоровью Белозерова А.В. находился при исполнении служебных обязанностей – в рабочее время в момент следования на служебной машине после проведения мероприятий по контролю. Отсутствие надлежащего оформления направления Дирекцией сотрудника в рейд не нивелирует это обстоятельство. Фонд не согласен с выводами судов двух инстанций, которые указали, что осуществление федерального государственного охотничьего надзора относится к полномочиям Департамента, а не к полномочиям Дирекции, работником которой являлся Чурин С.В., из чего следует, что работник действовал в своих интересах, не по заданию Дирекции. Из акта от 11.12.2015 № 1 формы Н-1 следует обратное.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чурин С.В., являвшийся государственным инспектором по охране диких животных II категории Дирекции, 20.11.2015 около 15 часов, находясь в состоянии патологического алкогольного опьянения, двигаясь на автомашине УАЗ-29891 под управлением Белозерова А.В. (старшего специалиста 2 разряда Нюксенского районного отделения по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента) на участке автодороги «с. Городишна – д. Задний Двор – д. Дор», произвел из карабина не менее трех выстрелов в управляющего автомобилем Белозерова А.В.

В результате действий Чурина С.В. Белозерову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Происшествие признано Департаментом несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт от 11.12.2015 № 1 формы Н-1, Белозерову А.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.11.2015 по 13.06.2016 в размере 177 529 руб. 41 коп.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 15.06.2016 № 0942016 Белозерову А.В. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2017 (приказ Фонда от 29.07.2016 № 1909-В).

В связи с данными обстоятельствами Фондом Белозерову А.В. в соответствии с положениями Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) назначено и выплачено страховое обеспечение в общей сумме 590 623 руб. 68 коп.

Фонд, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению Дирекцией, как работодателем лица, причинившего вред, по правилам статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил ответчику претензию от 20.10.2017 № 04-10/3504-6574 с требованием возместить выплаченные суммы.

Отказ ответчика удовлетворить претензию (письмо от 20.11.2017 № 04-05/540) послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В статье 3 Закона № 125-ФЗ определено, что страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, – 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, – 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, – 60 процентов среднего заработка.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ следует, что страховщики имеют право, в том числе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из постановления Нюксенского районного суда Вологодской области от 06.05.2016 по делу № 1-22/2016 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера следует, что Белозеров А.В. и Чурин С.В. 20.11.2015 на основании планового рейдового задания отправились в рейд для осуществления федерального государственного охотничьего надзора, выявления, предупреждения и пресечения нарушения требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Для участия в данной рейде ими приглашен охотник Бутлов В.В.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что противоправные действия, в результате которых причинен вред Белозерову А.В., совершены Чуриным С.В. в рейде, выполняемом на основании планового рейдового задания, выданного Департаментом. 

Суды также приняли во внимание, что вред Белозерову А.В. причинен Чуриным С.В. при помощи личного оружия (карабина), служебное оружие ему не выдавалось. Иное из материалов дела не следует.

Обстоятельства оформления Департаментом планового рейдового задания и привлечения к участию в рейде для осуществления федерального государственного охотничьего надзора Чурина С.В., являвшегося работником Дирекции, судами не установлены.

Вместе с тем применительно к настоящему делу доводы подателя жалобы о том, что в момент причинения Белозерову А.В. вреда здоровью Чурин С.В. находился при исполнении служебных обязанностей, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

Для наступления ответственности работодателя причинителя вреда по статье 1068 ГК РФ причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. То есть для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Таким образом, как верно отметили суды, условием ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В рассматриваемом случае совершенные Чуриным С.В. действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле, интересам работодателя и не с его ведома, что не влечет ответственность работодателя за такой вред, причиненный работником.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, для возложения на Дирекцию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Фонду в результате противоправных действий работника ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А13-21064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова