ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-30291/25

Дело № А40-77610/25

г. Москва

03 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2025г. по делу № А40-77610/25 по исковому заявлению ООО "ГРОСС ФУД" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ- САБУРОВО, УЛ КОТЛЯКОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 13, ПОМЕЩ. 4/4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО "СОЮЗ-5" (107589, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, Д. 17, ЭТ 1 П XV К 3 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 879/08-2023 от 29.08.2023 г. в размере 124 614,69 руб., а также неустойки и штрафа,  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОСС ФУД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СОЮЗ-5" о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору № 879/08-2023 от 29 августа 2023г. в размере 124 614, 69 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2024 по 25.03.2025 года включительно в размере 73 930, 03 руб., а с 26.03.2025г. в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, штрафа за неисполнение требований по оплате поставленного товара в добровольном досудебном порядке в размере 24 922, 94 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 36/03 от 25.03.2025г. в размере 30 000, 00 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие долга; на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки; просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; отсутствие досудебного порядка урегулирования спора; указывает на незаключенность договора поставки; указывает на не подписание УПД и просит назначить судебную технико- подчерковедческую экспертизу.  

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку направлено для проверки достоверности заявления о  

фальсификации, которое в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.  

От истца в материалы дела поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года сторонами заключен Договор № 879/08-2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В период с 10.08.2024г. по 14.09.2024г. Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 158 204, 49 с учётом НДС, что подтверждается УПД: УПД № 223/00021 от 10.08.2024г. на сумму 103 930,76 руб.; УПД № 258/00035 от 14.09.2024г. на сумму 7 075,40 руб.; УПД № 258/00038 от 14.09.2024г. на сумму 47 198,33 руб., которые составлены на основании Договора и подписаны Ответчиком без замечаний (л.д.19-21), в связи с чем, последующие возражения о не получении товара признаются необоснованными.  

Кроме того, ООО «Союз-5» частично оплатило задолженность по оплате поставленного товара по УПД № 223/00021 от 10.08.2024г. на сумму 33 589,8 руб.  

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, УПД подписаны представителем со стороны ООО «Союз-5», заверенные печатью, в связи с чем, довод ответчика о подписании УПД неполномочными лицами признается несостоятельным.  

Заявление ответчика о незаключенности договора несостоятельно, поскольку по договору товар принимался ответчиком и последним произведены оплаты неоспариваемых поставок, что свидетельствует об одобрении действия договора.  

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору № 879/08-2023 от 29 августа 2023г. составляет 124 614, 69 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 124 614, 69 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 73 930, 03 руб. в силу п. 6.2 договора, период начисления неустойки проверен судом, содержится в расчете (л.д.12) и является верным, поэтому возражения ответчика подлежат отклонению.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить безусловным основанием для снижения неустойки.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется, поскольку материалы дела содержат досудебную претензию с доказательствами отправки в адрес ответчика, в том числе и с возможностью взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в силу пункта 6.2 договора (л.д.22-24).  

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, согласно представленному расчету, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 922, 94 руб. в силу п. 6.4 договора, что ответчиком не оспорено.  

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, которые подтверждены документально (л.д.64-67), что ответчиком не оспорено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2025г. по делу № А40-77610/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев