Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва              Дело № А40-145930/17-81-1392

16.10.2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127238 

<

...>, этаж 6, пом.1, ком.7, дата регистрации: 13.05.2009г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119331 

<

...>, пом.2А, дата регистрации: 05.03.2014г.)

о взыскании  задолженности по договору цессии№

<

***>/Ц от 28.03.2016 в размере 729 762,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,17руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.06.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании  задолженности по договору цессии№

<

***>/Ц от 28.03.2016 в размере 729 762,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,17руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.07.2016 между ООО Микрокредитная компания «Финансы лайф» (Займодавец) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ответчик, заемщик) заключен договор №54/С о предоставлении микрозайма (целевой) на сумму 500 000рублей.

Предоставление суммы займа  было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьему лицу ООО «СпецСтройПроект», для дальнейшего перечисления суммы займа Саморегулируемой организации Ассоциации «региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», что подтверждается платежными поручениями №177 от 27.07.2016, №178 от 29.07.2016г.

Согласно п.3.1. договора срок предоставления займа до 12.07.2017г., возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Между займодавцем и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» 28.03.2017г. заключен договор цессии в соответствии с которым займодавец уступил истцу права требования по договору микрозайма №54/С от 12.07.2016г. на сумму 819 358,94руб.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2017г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере  89 596,77руб. При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства  в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик обязательства договору микрозайма не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 729 762,17руб. – задолженность, 1 735,17рублей –проценты за пользование чужими денежными средствами.

  На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы:  договор об оказании юридических услуг №150 от 20.10.2016г., платежные поручения №421 от 24.10.2016г. №534 от 08.06.2017г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119331 

<

...>, пом.2А, дата регистрации: 05.03.2014г.) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 127238 

<

...>, этаж 6, пом.1, ком.7, дата регистрации: 13.05.2009г.)задолженность в размере 729 762,17руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,17рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей, а также 17 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева