АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40560/2018

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40560/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Стандарт Логистика", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Урал" (ИНН 6670400598, ОГРН 1136670007143) (далее – ООО "ФИНКОМУРАЛ", ответчик)

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 263686 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  б/н от 01.07.2018 г., предъявлен паспорт.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения искового заявления извещен  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Относительно извещения третьего лица в материалах дела имеется возвратный конверт.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.10.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела; кроме того, просит провести судебное заседание в свое отсутствие (ходатайство удовлетворено).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела). 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Стандарт Логистика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ФИНКОМУРАЛ" о взыскании 263686 руб. 35 коп., в том числе: 195000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 68686 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 г. по 13.07.2018 г.

Определением суда от 26.07.2018 г.  арбитражный суд,  руководствуясь                                       ч. 3 ст. 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

20.08.2018 г. от ответчика поступили:

1) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спектр-Инжиниринг" (ходатайство удовлетворено определением от21.08.2018 г.);

2) отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности (отзыв приобщен к материалам дела).

24.08.2018 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.08.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьего лица - ООО "Спектр-Инжиниринг", а также в целях представления истцом документов в обоснование позиции для принятия обоснованного решения, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 03.09.2018 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик выразил согласие относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия ответчика, в отсутствие возражений истца, третьего лица, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 г. по делу №А60-56462/2016 в отношении ООО "Стандарт Логистика" введена процедура банкротства - конкурсное производство, и утвержден конкурсный управляющий ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 454038, 

<

...>, тел./факс 

<

***>, член НП СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>).

По данным из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт Логистика» № 40702810416160063688 в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК имеется информация о перечислении ответчику денежных средств в размере 195000 руб. следующими платежными поручениями:

-№ 9 от 17.06.2014 на сумму 85 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за юридические услуги по счетам 26. 40 и 45 за ООО "Спектр-Инжиниринг". НДС не облагается. »

-№ 33 от 07.07.2014 на сумму 95 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за юридические услуги по счетам 51 и 52 от 01.07.14 за ООО "Спектр-Инжиниринг" НДС не облагается.»

-№ 55 от 24.07.2014 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за юридические услуги по счетам 69 от 24.07.14 за ООО "Спектр-Инжиниринг" НДС не облагается.».

По данным сайта https://www.rusprofile.ru/ компания ООО «Моя компания» была переименована в ООО «Финансовая компания Урал» после 12.01.2018.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 г. по 13.07.2018 г. в размере 68686 руб. 35 коп.

17.05.2018 г. истцом направлена претензия № 19-010 от 15.05.2018. с просьбой возвратить денежную сумму, однако она была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование не было исполнено, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы ответчика, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывает ответчик,  ООО "Стандарт Логистика" производило оплату на счет ООО "ФИНКОМУРАЛ" за ООО "Спектр-Инжиниринг", таким образом, ООО "Стандарт Логистика исполняло обязательства ООО "Спектр-Инжиниринг" по оплате юридических услуг.

В материалы дела представлен договор от 16.09.2013 №28/2013, счета на оплату (выставляемые ответчиком третьему лицу  - ООО "Спектр-Инжиниринг"), акты выполненных работ.

В спорных платежных поручениях, на которых основаны требования истца в назначении платежа указано об оплате юридических услуг по счетам (указаны номера) за ООО "Спектр-Инжиниринг".

Согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ответчик подтвердил принятие платежей истца в сумме 195000 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком по договору                             № 28/2013 от 16.09.2013 г. 

При таких обстоятельствах 195000 руб. 00 коп. уплачены истцом в счет исполнения обязательств за ООО "Спектр-Инжиниринг", не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Конкурсный управляющий заявил о том, что срок давности нужно исчислять не с момента перечисления денежных средств, а со дня назначения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в данном случае конкурсным управляющим заявлено не о признании сделки недействительной, а о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда предприятие-банкрот узнало о нарушении своих прав.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях, в связи с чем, суд также отказывает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68686 руб. 35 коп. за период с 18.06.2014 г. по 13.07.2018 г.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при обращении в суд, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк