ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3808/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-30983/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу №А76-30983/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Викор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Викор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании убытков по договору поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021 в размере 435 300 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 40). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ПСК «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Технотранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «Викор» взысканы убытки в размере 426 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Агрофирма Ариант» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ввиду схода вагонов произошедшего 25.09.2021, в связи с чем приостановилось движение по ЖД путям, вплоть до устранения препятствий. В нарушение процессуальных норм, судом не исследован акт эксперта № 026-02-00360 от 21.10.2021, подтверждающий дату схода колёсных пар вагона.  Также апеллянт обращает внимание, что стороны в договоре предусмотрели, что помимо накладных на отправку порожнего вагона, поставщик обязуется направить покупателю инструкцию, в которой могут быть отображены дополнительные условия, касательно отправки порожних вагонов. Относительно доводов истца о том, что ответчик обязан был составить акт общей формы, со ссылкой на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45 апеллянт отмечает, что обязанность по составлению акта утратила силу, вместе с указанным нормативным актом, еще до заключения сторонами договора. Так же, истец, не может заявлять, о том, что у него отсутствовала информация об окончания разгрузки вагонов, ввиду того, что истец является пользователем ЭС «ЭТРАН» в которой отображена вся необходимая информация. Также податель жалобы указывает, что в связи с тем, что стороны не согласовали условие о сроке исполнения обязательства, в части момента окончания времени оборота вагонов, то подлежит применению правила предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021 (л.д. 81-82) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Отгрузка сырья осуществляется по реквизитам, указанным в спецификации, с указанием станции получателя и отгрузочных реквизитов. Ж/д тариф и ж/д услуги оплачиваются поставщиком. Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента приемки сырья покупателем на станции назначения Красноселка ЮУЖД (п. 3.5 договора). 

Согласно п. 6.4 договора, при поставке сырья на условиях «франко-вагон-станция назначения» время оборот (производственная норма простоя) подвижного состава на станции отгрузки товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном 3 (трое) суток на вагон. Время оборота (норма простоя) подвижного состава определяется с момента прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на ж/д накладной. 

Также сторонами договора подписан протокол разногласий к нему от 09.09.2021, согласно которому п. 6.5 договора сторонами согласован в следующей редакции: «6.5. В случае задержки вагонов под выгрузкой свыше времени, установленного п. 6.4 настоящего Договора, Покупатель, начиная с 4-го дня, обязан возместить в течение 5 (Пяти) рабочий дней с момента направления письменной Претензии все документально подтвержденные расходы Поставщика, выставленные в адрес Поставщика собственником/арендатором ж/д вагонов/ экспедитором, включал неустойку, возникшие в связи с простоем вагонов. 

В случаях повреждения ж/д вагонов на путях необщего пользования на станции назначения, Покупатель обязан возместить стоимость ремонта данных вагонов. железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи за фактический пробег вагонов из ремонта на станцию, указанную собственником/арендатором вагонов, а также иные понесенные расходы в размере выставленных, собственником/арендатором ж/д вагонов претензий.». 

Как следует из текста искового заявления, в октябре и ноябре 2021 года ответчиком допущен ненормативный простой вагонов, по оплате которого третьему лицу истцом понесены убытки, подлежащее, по мнению истца, возмещению покупателем по договору. 

Согласно пояснениям истца на станции выгрузки по вине ответчика имелась периодическая необоснованная просрочка выгрузки вагонов и, соответственно, простой, ставший причиной понесенных убытков истца по оплате такого простоя. 

Мотивируя наличие на стороне истца убытков в связи с простоем вагонов по вине ответчика ООО «Викор» исходит из следующего. 

01.10.2012 между ООО «Викор» (клиент) и ООО «Технотранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 77771 (т. 1, л.д. 93-96) в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и иные услуги. 

Согласно п. 5.6 договора транспортной экспедиции № 77771, в случае нарушения клиентом условий пп. 3.2.2, 3.2.5 и 3.3.6 договора клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1800, 00 руб. в сутки за каждый вагон (НДС не начисляется), загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная от даты прибытия вагона на согласованную с клиентом станцию погрузки и до даты прибытия вагона следующую станцию погрузки, либо в ожидании получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагона, либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагона, если иное не предусмотрено отдельным приложением к договору. 

Учитывая, направленные ООО «Технотранс» в адрес истца претензии за сверхнормативный простой вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным (т. 1, л.д. 123-139, 154-159) истцом понесены убытки в части их оплаты третьему лицу в рамках исполнения между истцом и ответчиком договора поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате понесенных им убытков, связанных с возмещением сверхнормативного простоя вагонов третьему лицу (т. 1, л.д. 163-165). 

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков за сверхнормативный простой вагонов составляет 435 300 руб. 00 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Проанализировав условия договора поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № АФ ХД/2021 от 03.09.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в части оплаты претензий третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов, указанных в уточненным расчете истца, на станциях назначения «Бреды», «Красноселка». 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки, истцом на станцию назначения поставлен товар, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 123-139, 154-159) и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки. 

Как указано выше, истцом за сверхнормативный простой спорных вагонов оплачена неустойка третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, которые частично заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, поскольку по причинам, зависящим от ответчика, допущен сверхнормативный простой спорного вагона. 

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. 

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.). 

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Как следует из материалов дела и из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки при поставке сырья на условиях «франко-вагон-станция назначения» время оборот (производственная норма простоя) подвижного состава на станции отгрузки товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере, равном 3 (трое) суток на вагон. Время оборота (норма простоя) подвижного состава определяется с момента прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на ж/д накладной (п. 6.4 договора). 

Исходя из изложенного условия договора, покупатель вправе разгружать прибывший с сырьем вагона в течение 3 дней, включая дату прибытия вагона на станцию. Следовательно, начиная с 4-го дня начинается простой вагонов на станции назначения. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования срока исполнения обязательства, в части момента окончания времени оборота вагонов, поскольку условиями прямо предусмотрен срок разгрузки вагонов.

Из заключенного между истцом и третьим лицом договора транспортной экспедиции № 77771 следует, что в случае нарушения клиентом условий пп. 3.2.2., 3.2.5 и 3.3.6. договора клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1 800, 00 руб. в сутки за каждый вагон (НДС не начисляется), загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная от даты прибытия вагона на согласованную с клиентом станцию погрузки и до даты прибытия вагона следующую станцию погрузки, либо в ожидании получения от клиента заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагона, либо нецелевого, не предусмотренного договором использования вагона, если иное не предусмотрено отдельным приложением к договору (п. 5.6 договора). 

Учитывая изложенные положения названных выше договоров, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая даты прибытия вагонов на станции назначения, подтвержденные представленными в материалы дела копиями ж/д накладных, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае убытки истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Агрофирма Ариант» условий заключенного договора поставки по осуществлению разгрузки вагонов в течение трех суток на вагон. 

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в простое вагонов со ссылкой на договор транспортной экспедиции № 77771, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае простой вагонов произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выгрузке в установленный пунктом 6.4. договора поставки срок, принимая во внимание отметки на железнодорожных транспортных накладных о датах прибытии вагонов на станции назначения и датах отправления порожних вагонов. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком при этом не представлено доказательств отсутствие его вины в нарушении установленных договором поставки обязательств. Ссылка ответчика на то, что простой вагонов произошел ввиду некачественного ремонта железнодорожного пути в рамках договора подряда №0208.21АФ268ХД.2021 от 02.08.2021, заключенного ответчиком с обществом ПСК «Спецстрой», в настоящем случае не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика от его обязанности по возмещению причиненных истцу убытков (понесенных им расходов). 

Доводы апеллянта со ссылкой на акт эксперта от 21.10.2021, подтверждающий, по мнению апеллянта, отсутствие вины в действиях ответчика ввиду схода вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном акте эксперт пришел к выводу о возможной причине схода железнодорожного подвижного состава, произошедшего 25.09.2021, тогда как ближайшей датой прибытия вагонов на станцию назначения, по которым допущен сверхнормативный простой вагонов является 18.10.2021.

Бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). 

Указанные апеллянтом обстоятельства не подтверждаются и представленными  протоколом от 04.10.2021 № 51 о сходе вагонов, а также актами по форме ГУ-23, поскольку исходя из указанных документов, сход вагонов произошел 04.10.2021 и 12.10.2021, тогда как ближайшей датой прибытия вагонов на станцию назначения, по которым допущен сверхнормативный простой вагонов является 18.10.2021. 

Отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Кроме того, утверждения ответчика о том, что в любом случае срок отправки вагона должен продлеваться на один день не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Также ответчик в обоснование своих возражений в отношении заявленных требований ссылается на неполучение со стороны истца и третьего лица инструкций по отправке порожних вагонов, в связи с чем не смог своевременно произвести отправку таких вагонов с путей необщего пользования. 

Данный довод подлежит судом отклонению по следующим основаниям. 

Третье лицо общество «Технотранс» является пользователем Автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - система «ЭТРАН») на основании соглашения № 33/4-41 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН между ОАО «РЖД» и обществом «Технотранс» от 21.05.2007. Также общество «Технотранс» осуществляет обмен данными между автоматизированной системой Клиента и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» электронными данными, содержащимися в заявке на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 и транспортной железнодорожной накладной, в которых общество «Технотранс» указан в качестве плательщика за перевозку грузов на основании соглашения № 8.2-27 об обмене электронными данными документов между ОАО «РЖД» и обществом «Технотранс» с использованием автоматизированной системы клиента и системы «ЭТРАН» при организации перевозок грузов от 13.04.2010. 

Пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 374 от 07.12.2016 содержит указание на то, кто именно может выступать отправителем порожних вагонов и в каких случаях: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. 

Согласно пункту 51 указанных Правил, при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона. 

Пунктами 52 - 53 указанных Правил регламентирован порядок действий при отправлении порожнего вагона, согласно которым для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке 

В пункте 54 Правил указано, что в качестве формы запроса используется бланк накладной. 

Как следует из материалов дела, оформление накладных на порожние вагоны в качестве запроса (инструкции) было выполнено обществом «Технотранс» либо до даты завершения грузовой операции по выгрузке вагонов либо в дату завершения грузовой операции по выгрузки вагонов, о чем свидетельствуют составленные ответчиком уведомления о завершении грузовой операции № 332 от 09.11.2021, № 338 от 12.11.2021 № 343, от 14.11.2021, № 344 от 15.11.2021, № 352 от 18.11.2021, № 356 от 20.11.2021, №398 от 12.12.2021, № 399 от 12.12.2021, которые приобщены в материалы дела по ходатайству истца от 06.02.2023 с использованием информационной системы «Мой арбитр». 

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 28.03.2018 № 635/р, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э предназначено для записи сведений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности вагона к уборке. Уведомление заполняется представителем грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца, контрагента или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с заключенным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договором на подачу и уборку вагонов, договором на оказание услуг при осуществлении грузовых и иных операций в местах общего пользования железнодорожной станции. 

Согласно представленным уведомлениям фактическая выгрузка вагонов ответчиком осуществлялась свыше 3-х суток. 

Даты оформления обществом «Технотранс» накладных на порожние вагоны указаны в информационной справке ОАО «РЖД» № ИСХ-16560/Ю-УР ТЦФТО (т. 1, л.д. 191-197). 

В дальнейшем, вагоны были приняты перевозчиком как груз на своих осях, где Грузоотправителем указано общество «Технотранс», что подтверждается ж.д. накладными Э3931932, Э3929567, Э3814901, Э3766794, Э3766074, Э3765766, Э3562294, Э3561894, Э3425057, Э3388989, Э3241392, Э3241253, ЭЙ122593, ЭЙ061969, ЭЙ061758, 31840912. 

Таким образом, положения Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 374 от 07.12.2016, а также фактическое заблаговременное оформление заготовок на порожние вагоны непосредственно отправителем и законным владельцем (оператором) вагонов обществом «Технотранс» исключают необходимость выдачи дополнительных инструкций ответчику, а также необходимость оформления порожних вагонов ООО «Агрофирма «Ариант». 

Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, а также их подачу-уборку на пути необщего пользования и должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий договора поставки. 

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по выгрузке вагонов в течение 3-х суток с момента прибытия таких вагонов на станцию назначения, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами. Представленными в материалы дела железнодорожными накладными и справкой ОАО «РЖД» подтверждается дата прибытия и отправления вагонов. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Ответчик был осведомлен о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком нормативного срока простоя вагонов на станции выгрузки и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Доводы о том, что ответчик является лицом, у которого отсутствовали инструкции на отправку порожних вагонов, в связи с чем не имел возможности отправить вагон, подлежат отклонению, поскольку накладные на порожние вагоны своевременно были оформлены обществом «Технотранс». 

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно. 

Таким образом, судом установлено, что в момент поставки товара ответчик своим бездействием допустил сверхнормативный простой вагонов. 

Ответчик является участником перевозочного процесса, поскольку является грузополучателем. 

Согласно пункту 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Между тем, ответчиком не предоставлены акты общей формы о том, что вагоны простаивали в ожидании предоставления инструкций ООО «ВИКОР» либо третьим лицом. Следовательно, вышеизложенные доводы ответчика являются необоснованным и опровергаются представленными в материалы доказательствами. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков. 

В пункте 6.4 договора поставки № АФ 306 ХД/2021 от 03.09.2021 (в редакции протокола разногласий от 09.09.2021) сторонами согласно, что при поставке сырья на условиях франко-вагон станция назначения время оборота (производственная норма простоя) подвижного состава на станции выгрузки Товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере 3 (трех) суток на вагон. Время оборота (норма простоя) определяется с момента прибытия вагонов на станцию назначения в соответствии с календарным штемпелем на ж.д. накладной. Выгрузка вагонов на станции назначения является обязанностью ответчика. 

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные с календарными штемпелями с датами, отличающимся от расчета иска, свидетельствующие об ином фактическом простое вагонов. 

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлены, судом не установлены.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии инструкций на возврат порожних вагонов со стороны ООО «Викор», что повлекло за собой сверхнормативный простой вагонов свыше 3-х суток подлежит отклонению.

Довод ответчика о несогласованности срока ненормативного простоя, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит п.6.4 договора в редакции протокола разногласий и пункту 1 статьи 314 ГК РФ. 

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание представленные в дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, ввиду доказанности его состава, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Ариант» обязательств, предусмотренных договором поставки.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков составляет 435 300 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 41-42). 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер расходов по маршруту Дмитриев-Бреды в размере 375 900 руб., в связи с тем, что по направленной третьим лицом истцу претензии размер неустойки составил 368 400 руб. (без НДС), следовательно, размер убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов подлежит уменьшению до суммы предъявленной третьим лицом претензии, что составляет 368 400 руб. 

Кроме того, по вагону № 59889352 датой его прибытия на станцию разгрузки согласно накладной ЭЖ578477 является 08.11.2021, тогда как согласно расчету истца - 07.11.2021, следовательно, размер убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагона подлежит уменьшению на одни сутки, а размер убытком на 1 800 руб., учитывая положения договора транспортной экспедиции. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 426 000 руб. (435 300 руб. 00 коп. - 9 300 руб.). Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-30983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев