АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«17» мая 2019 года

Дело № А32-14080/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2018 № 612) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 № 21/302/31-54) (до перерыва); ФИО3 (доверенность от 03.04.2018 № 21/302/31-47),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа от 30.12.2016 № 25-11-00540/17 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 3 001 307 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 007 рублей.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников отделения в н.п. Эсто-Садок ФИО4 и ФИО5, ответственных за эксплуатацию котельной и оборудования.

Протокольным определением суда от 13.03.2019 было удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а именно: о взыскании с ответчика задолженности и пеней по контракту от 25.12.2017 № 25-11-00540/17/227.

В судебном заседании 16.04.2019 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23 апреля 2019 года.

В судебном заседании 23.04.2019 после окончания перерыва представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное разбирательство также откладывалось для урегулирования сторонами спора, однако мировое соглашение достигнуто не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт поставки газа от 25.12.2017 № 25-11-00540/17/227, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.5.1 контракта расчеты за природный газ заказчиком осуществляется в соответствии с постановлением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ».

За период с 01.05.2017 по 31.12.2017 общество поставило управлению газ в объеме 321,467 тыс. куб. метров стоимостью 3 052 070 рублей 88 копеек.

С учетом произведенной учреждением оплаты сумма долга составила 3 001 307 рублей 47 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал следующее. Истец основывает свои требования на государственном контракте от 30.12.2016№ 25-11-00540/17, вместе с тем, в спорный период отношения между сторонами регулировались условиями контракта от 25.12.2017 № 25-11-00540/17. Контракт от 30.12.2016 № 25-11-0540/17 между сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В результате аварийного прорыва (выхода из строя) системы горячего водоснабжения на объекте Управления в н.п. Эсто-Садок, подтвержденного актами обследования от 11.05.2017 сотрудниками Управления и МУП «Водоканал» г. Сочи, было произведено отключение указанной системы и приостановление ее работы, в том числе работы котельной, до устранения выявленных неисправностей. В целях проведения аварийно-восстановительных работ на участке прорыва системы горячего водоснабжения и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании составленных дефектных ведомостей и утверждения сметных расчетов ответчиком был заключен государственный контракт от 11.08.2017 № КЭГ15/2017 на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2017 по контракту от 11.08.2017 № КЭГ15/2017 аварийный участок системы горячего водоснабжения был восстановлен и вновь введен в эксплуатацию. Из этого следует, что эксплуатация котельной в период с 12.05.2017 по 29.09.2017 не осуществлялась, при этом работы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта поставки газа от 25.12.2017№ 25-11-00540/17/227 не производились. Приказом начальника Службы в г. Сочи Управления от 17.04.2017 № 167 датой окончания отопительного периода 2016-2017 в подразделениях службы, в том числе в отделении в н.п. Эсто-Садок, считается 17.04.2017, при этом разрешение о начале отопительного периода на 2017-2018 года утверждено приказом начальника Службы в г. Сочи Управления от 15.11.2017 № 157 также указывает на то, что расходование газа в отделении в н.п. Эсто-Садок Управления в период с 12.05.2017 по 29.09.2017 не осуществлялось. 20 октября 2016 года представителем истца был составлен акт проверки узла учета газа на базе счетчика котельной в отделении в н.п. Эсто-Садок ответчика, в ходе которой было выявлено, что по состоянию на 20.10.2016 показания счетчика составляют 243 087 м3, при этом датой поверки вычислителя является октябрь 2020 года, документы о неисправности прибора учета в материалы дела не представлены. Объем газопотребления котельной объекта ответчика в н.п. Эсто-Садок за период с 20.10.2016 по 01.01.2018 составил 207,1 тыс. м3. При этом ответчик произвел оплату поставленного за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 газа в объеме 188,7 тыс.м3 стоимостью 1 730 981 рубль 30 копеек, в том числе за декабрь 2016 года в размере 251 282 рублей 98 копеек. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что спорный вычислитель количества газа (ВКГ-2) находился в исправном состоянии, что подтверждается письмом ООО «Котлогазстрой» от 26.09.2018 № 216, из которого следует, что 26.09.2017 специалистами указанного общества на основании акта обследования от 25.09.2017 было осуществлено обнуление архивных данных газового вычислителя ВКГ-2 отделения (погз) в н.п. Эсто-Садок, при этом спорный вычислитель был технически исправен, ремонта и поверки не требовал. Также из письма производителя вычислителя ЗАО «НПФ Теплоком» от 10.10.2018 № 67/18 следует, что отсутствие в вычислителе ВКГ-2 архивных данных по параметрам газопотребления после длительного отключения питания прибора (более 62 суток) не является неисправностью указанного прибора. При вводе в эксплуатацию вычислителя ВКГ-2 после периода отсутствия напряжения питания более 62 суток необходимо произвести в приборе операцию «Сброс». Также, по мнению ответчика, в подтверждение довода о прекращении эксплуатации его котельной в отделении н.п. Эсто-Садок с 12.05.2017 по 29.09.2017 свидетельствует факт заключения с ООО «Котлогазстрой» контракта № КЭГ-15/2017 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельного оборудования.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 25.12.2017 № 25-11-00540/17/227 учета газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) – комплект средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учета количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектам сетей газораспределения и (или) газопотребления заказчика и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ заказчика;

- при неисправности или отсутствии УУГ заказчика количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. 

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого заказчик потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3 договора).

По результатам проведенной 25.09.2017 представителями истца и ответчика проверки было установлено следующее: снята пломба № 1421620 и № 1421689 ВКГ-2 заводской № 1758 для полного стирания архива, так как в ВКГ-2 отсутствуют данные о расходе газа за предыдущие периоды, о чем составлен соответствующий акт № 200/2.

Пунктом 4.10 контракта от 25.12.2017 № 25-11-00540/17/227 предусмотрено, что работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключение-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ заказчика, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.10 государственного контракта поставки газа от 30.12.2016 № 25-11-00540/17.

В соответствии с пунктом 38 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа.

Согласно пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Между тем, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что работы, связанные с газоиспользующим оборудованием проводились без уведомления поставщика и в отсутствие его представителя.

С учетом неисполнения учреждением обязанности по извещению общества о проводимых работах, отсутствия пломб на спорном УУГ, суд признает обоснованным расчет истца по мощности газоиспользующего оборудования.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников отделения в н.п. Эсто-Садок ФИО4 и ФИО5, ответственных за эксплуатацию котельной и оборудования, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту проверки от 25.09.2017 и письму от 08.10.2018 № 21/302/6/3/3264 у ответчика установлены котлы Lamborghini MEGA PREX № 500 в количестве 2 штук.

Согласно паспорту измерительного комплекса расхода природного газа пограничной заставы «Красная поляна» в/ч 2122 максимальный расход газопотребляющего оборудования составляет 116,8 м3/ч.

За спорный период объем поставленного газа был определен следующим образом:

- за май 2017 года: 116,8 м3/ч х 31 день х 24 часа = 89,899 тыс. м3. Вместо указанного объема ответчику был выставлен к оплате меньший объем – 47,022 тыс. м3.

- за июнь 2017 года: 116,8 м3/ч х 30 день х 24 часа = 84,096 тыс. м3. Вместо указанного объема ответчику был выставлен к оплате меньший объем – 45,504 тыс. м3.

- за июль 2017 года: 116,8 м3/ч х 31 день х 24 часа = 89,899 тыс. м3. Вместо указанного объема ответчику был выставлен к оплате меньший объем – 47,022 тыс. м3.

- за август 2017 года: 116,8 м3/ч х 31 день х 24 часа = 89,899 тыс. м3. Вместо указанного объема ответчику был выставлен к оплате меньший объем – 47,022 тыс. м3.

- за сентябрь 2017 года: 116,8 м3/ч х 24 дня х 24 часа = 67,277 тыс. м3, а также 6 дней по данным УУГ. Всего ответчику выставлено к оплате 77,328 тыс. м3.

- за октябрь 2017 года ответчику выставлено к оплате 9,012 тыс. м3. Объем определен по данным УУГ.

- за ноябрь 2017 года ответчику выставлено к оплате 23,195 тыс. м3. Объем определен по данным УУГ.

- за декабрь 2017 года ответчику выставлено к оплате 25,002 тыс. м3. Объем определен по данным УУГ.

Таким образом, произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 38 007 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2018 № 3836.

При цене иска 3 001 307 рублей 47 копеек государственная пошлина составляет 38 007 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 007 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный газ за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 3 001 307 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 007 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян