РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105427/24-49-832

04.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фроловой Л., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2018)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 447 430 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №14046 от  28.10.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 1 886 258 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АКП РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заиленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-116454-02 01 от 31.03.2021г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество: FAW J6 (2021 г.в.) VIN 

<

***> и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование (далее Предмет лизинга).

Между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее -Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-116454-01-01 от 11.03.2021 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество: FAW J6 (2020 г.в.) VIN 

<

***> и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование (далее Предмет лизинга).

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты лизингодателем согласно актам изъятия предмета, впоследствии реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно уточенным расчетам истца по договору лизинга от 11.03.2021 «ОВ/Ф-116454-01-01, представление лизингодателя составляет 8 301 682,55 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу истца и составляет неосновательное обогащение АО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 036 297,62 руб.

Согласно уточенным расчетам истца по договору лизинга от 31.03.2021 №ОВ/Ф-116454-02-01, представление лизингодателя составляет 9 030 011,40 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу истца и составляет неосновательное обогащение АО «Сбербанк Лизинг» в размере 849 961,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

После уточнения истцами исковых требований, разногласия сторон составляют расходы на изъятие и срок финансирования.

Расходы лизингодателя на изъятие предметов лизинга подлежат исключению из расчетов по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов представлен агентский договор, поручение принципала, акт приема-передачи оказанных услуг.

При этом, на должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, а также при реализации ТС, учитывая, что стоимость расходов составила 10% от стоимости реализации предметов лизинга. Более того, установление размера агентского вознаграждения никак не зависит от воли лизингополучателя.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким-либо образом препятствовал его возврату. Агентский гонорар успеха имеет чрезвычайный размер.

Отсутствие оснований для включения в расчеты сальдо агентских расходов лизингодателя подтверждается следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.

Как следует из актов изъятия, предметы лизинга переданы лизингополучателем без каких-либо препятствий. Никакие третьи лица в изъятии предметов лизинга непосредственного участия не принимали.

АО «Сбербанк Лизинг» является профессиональным посредником в сфере лизинга, деятельность которого предполагает оказание комплекса лизинговых услуг, к которым в том числе относится передача и изъятие предмета лизинга для целей получения возврата финансирования.

Исходя из вышеизложенного не является обоснованным привлечение лизингодателем агента для целей изъятия, тем более стоимостью более 1 млн. руб.

По смыслу п. 3.3, 2.23 агентского договора, лизингодатель оплачивает не услуги агента по транспортировке и хранению, так как их стоимость в договоре не определена, а компенсирует его расходы. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, обосновывающих размер вознаграждения по агентскому договору именно в максимально возможной по условиям договора сумме не представлено.

Не может быть признано обоснованным включение в расчеты сальдо агентской услуги по изъятию в виде агентского гонорара успеха.

В соответствии с п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются: все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Пункт 10.10.1 Правил лизинга, как и иные положения Общих условий лизинга, не содержит какого-либо ограничения размера стоимости расходов ответчика по изъятию (агентское вознаграждения): например, по критерию разумности.

Статьей 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - в данной случае для лизингополучателя, который никак не участвовал в выработке условий между ответчиком и агентом и не мог влиять на них.

Более того, лизингодателем в материалы дела не представлено доказательств определения реального объема совершенных агентом действий по изъятию предметов лизинга, а также доказательств того, что стоимость услуг согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника, как не представлена и калькуляция расходов, подкрепленная первичной бухгалтерской документацией, подтверждающая сам факт изъятия у ответчика предмета лизинга и размер фактически затраченных агентом на это денежных средств.

Таким образом, указанные расходы подлежат исключению из расчетов.

Период предоставленного финансирования по договору № ОВ/Ф-108893-14-01 от 16.12.2020 определен сторонами  неверно.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

По договору № ОВ/Ф-108893-14-01 от 16.12.2020 срок предоставленного финансирования, рассчитанный истцом, определяется в 6 месяцев, ответчиком – в 12 месяцев.

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Ответчик не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «Сбербанк Лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 28.06.2024 (28.12.2023 дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, суд принимает доводы истца по срокам финансирования, и они составляют по договору от 11.03.2021 №ОВ/Ф-116454-01-01 с 11.03.2021 по 28.06.2024 (1 205 дней), по договору от 31.03.2021 №ОВ/Ф-116454-02-01 с 31.03.2021 по 28.06.2024 (1 185 дней).

Также суд исключает из расчета расходы по хранению имущества за период, превышающий разумный срок его реализации. 

Принимая во внимание, что расходы на хранение имущества в части, превышающей разумный срок реализации, представляют собой увеличение убытков лизингодателя, которое может быть вызвано его собственным поведением (вина кредитора), суд   не  может   согласиться   с   доводами ответчика   о допустимости учета спорных сумм в составе требований лизингодателя при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, расходы на хранение по спорным Договорам подлежит начислению до истечения разумного срока на реализацию Предметов лизинга, а именно по 28.06.24, а, следовательно, в расчет сальдо должны быть включены расходы на хранение в следующем размере: по Договору лизинга № ОВ/Ф-116454-01-01 от 11.03.2021 г. на сумму 37 200 руб., по Договору лизинга № ОВ/Ф-116454-02-01 от 31.03.2021 г. на сумму 37 200 руб.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 1 886 258 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 886 258 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 588 руб.

Вернуть ИП ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 835 руб., оплаченную по платежному поручению № 12 от 20.01.2025.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова