ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9646/2020

город Воронеж

07» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности №171 от 19.07.2021;

от акционерного общества «Хлебозавод №2»: ФИО6, представителя по доверенности от 28.01.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-9646/2020 (судья Тисленко Д.И.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Хлебозавод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 432 247 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов, по встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 220 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и процентов, 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хлебозавод №2» (далее – истец, АО «Хлебозавод №2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 2 271 922 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 13.06.2017 по 05.06.2020 и 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, продолжении начисления процентов по дату фактического погашения основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области).

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск УИЗО АГО г. Воронежа к АО «Хлебозавод № 2» о взыскании 52 149 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 70 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-9646/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске. 

Представитель АО «Хлебозавод № 2» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области АО «Хлебозавод № 2» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 446-00-03/гз от 29.12.2000. 

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 расчет арендной платы по указанному договору осуществлен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), с учетом корректирующего (повышающего) коэффициента «2». 

Ссылаясь на постановление Правительства Воронежской области от 29.03.2018 № 277 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349» (далее – постановление от 29.03.2018 № 277), которым из Положения № 349 корректирующий (повышающий) коэффициент «2» исключен (абзац 11 пункта 2.5 и пункт 2.11 Положения № 349), и продолжение осуществления платежей по формуле с данным коэффициентом, истец обратился к ответчику как администратору доходов о возврате переплаты в размере 2 271 922 руб. 62 коп. и 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020. 

Как следует из ответа УИЗО АГО г. Воронеж на обращение истца о возврате излишне уплаченных арендный платежей и зачете переплаты по арендной плате от 02.03.2021 № 129, истец имеет задолженность в рамках исполнения обязательств по спорному договору аренды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021  в размере 52 149 руб. 88 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Хлебозавод № 2» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами и УИЗО АГО г. Воронеж со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы. 

УИЗО АГО г. Воронеж также является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку реализовало свои полномочия как администратора доходов бюджета. 

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Из характеристик земельного участка, положений договора аренды усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ГК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Нормативным актом, устанавливающим порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Положение № 349. 

Постановлением от 29.03.2018 № 277 из Положения № 349 корректирующий (повышающий) коэффициент «2» исключен (абзац 11 пункта 2.5 и пункт 2.11 Положения № 349). При этом пунктом 2 постановления от 29.03.2018 № 277 установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017. 

Изложенное дает право арендатору требовать с администратора доходов излишне уплаченные арендные платежи (переплату) по правилам о неосновательном обогащении. 

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом по первоначальному иску требований (платежное поручение № 2227 от 13.06.2017 на сумму 227 192 руб. 28 коп.), суд области правомерно его отклонил в силу следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку право на возврат переплаты по арендным платежам возникло в связи с изменением правового регулирования, истец о нарушении своего права в рассматриваемом случае не мог узнать ранее официального опубликования постановления от 29.03.2018 № 277 (информационная система «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru - 02.04.2018, официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2018). 

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 10.07.2020, окончательная уточненная редакция исковых требований сдана в отделение почтовой связи 15.02.2021 (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для  вывода о пропуске истцом срока исковой давности. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 271 922 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец заявил требование о взыскании 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, что является его правом и интересов ответчика не нарушает. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

Следовательно, требование о взыскании 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020 также подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27.11.2020 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 271 922 руб. 62 коп. до даты его фактической уплаты. 

Платежными поручениями № 1964 от 28.04.2021, № 1965 от 28.04.2021, № 2321 от 20.05.2021 подтверждается уплата истцом арендной платы, заявленной ответчиком во встречных исковых требованиях, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод истца о неправомерном принятии судом к рассмотрению уточненных первоначальных исковых требований, суд области признал несостоятельным.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд области не усмотрел одновременного изменения истцом основания и предмета иска, поскольку материально-правовой интерес на возврат администратором доходов переплаты по арендным платежам изначально был выражен истцом в поступившем в суд 13.07.2020 заявлении от 06.07.2020 в числе заявленных требований. 

Дополнительно суд отразил в определении от 22.12.2020, что при выборе процессуальных норм, применимых при рассмотрении дела, суд учитывает мнения участников процесса, однако не связан их позициями. 

Кондикционный иск к администратору доходов бюджета о возврате переплаты по арендным платежам в качестве неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-9646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3