ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6767/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 218 539 рублей 73 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее - ООО ПСК «Инжиниринг», ответчик) о взыскании 218 539 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-6767/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО ПСК «Инжиниринг» взысканы в пользу ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» 218 539 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.08.2016 № 106/16, а также 7 371 руб. государственной пошлины.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части размера неустойки принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не знал о рассмотрении дела и предъявлении к нему требований не смог воспользоваться своими правами и ходатайствовать о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что не может считаться извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь при этом на сведения официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» и конверт судебного извещения, которые свидетельствуют, что органом почтовой связи предпринималась одна попытка вручения письма адресату, после чего письмо было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. В связи с указанным, просит рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства в столь незначительный период; неисполнение обязательств в установленный срок произошло по вине истца. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Основания для перехода к рассмотрению искового заявления ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» к ООО ПСК «Инжиниринг» о взыскании 218 539 руб. 73 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по настоящему делу. В данном определении судом предложено в определенные сроки истцу представить отзыв на иск, документально обосновав свои возражения относительно заявленных требований, истцу – представить мотивированный отзыв на доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде 16.11.2017, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на недоказанность позиции ответчика относительно вынесенного судебного акта.

От ООО ПСК «Инжиниринг» в установленные сроки каких-либо процессуальных документов не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

24.08.2016 между ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (заказчик) и ООО ПСК «Инжиниринг» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № АЭ-3643/16 (реестровый номер аукциона 0167200003416004136) был заключен договор № 106/16 от 24.08.2016 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 821 164 руб. 93 коп. 

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.10.2016.

В материалы дела представлены следующие двухсторонние документы: акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016, счет на оплату № 35 от 30.12.2016. (л.д. 22-45).

Как утверждает истец, фактически ООО ПСК «Инжиниринг» выполнило работы 09.01.2017.

По расчетам истца, просрочка выполнения работ составила 60 календарных дней (с 01.11.2016 по 31.12.2016).

Ссылаясь на пункт 7.5 договора, истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика требование об уплате пени в сумме 218 539 руб. 73 коп. 

Поскольку сумма пени не была погашена, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами документами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С.

Где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе этапов исполнения договоров; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки) .

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 500 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Проверив приложенный к иску произведенный истцом расчет пени (л.д. 8 с оборотной стороной), апелляционный суд полагает его неверным в части примененного значения ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), при этом учитывает следующее. 

Как видно из вышеприведенных положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, при расчете пени должна применяться ставка, установленная ЦБ РФ на дату уплаты пени. 

Кроме того, в целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) в ответе на вопрос № 3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств ….., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход также подтвержден в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России».

Согласно информации Банка России с 30.10.2017 установлена ключевая ставка банка в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, поскольку на дату принятия настоящего постановления судом апелляционной инстанции, рассматривающего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых, при расчете пени применению подлежит данная ставка, а не 10% годовых, примененная в расчете истца.

Принимая во внимание положения пункта 7.5 договора и изложенные выше разъяснения расчет пени с 01.11.2016 по 30.12.2016 должен производиться следующим образом: 

С = (8,25 % 0,02) х 60 = 0, 099 (размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ, определяемый по формуле с учетом коэффициента К);

П = (1 821 164 руб. 39 коп.) х 0,099 = 180 295 руб. 27 коп. 

Таким образом, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 составляет 180 295 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств в установленный срок произошло по вине истца, также не принимается судом апелляционной инстанции. 

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 180 295 руб. 27 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-6767/2017 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» 180 295 руб. 27 коп. неустойки., 6 081 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина