АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15967/2024

г. Тюмень

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24  июня 2025года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО «ЦСВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 

<

***>,) 

к САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>,) 

о взыскании  138 000 руб., неустойки в размере 290 351 руб.,  судебных расходов на оплату услуг  эксперта в  размере 20 000  руб., по оплате услуг представителя  в  размере 48 500 руб.

20 000 руб. расходов на оценку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно  предмета спора - ООO «СЛР-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  16.05.2025;

 от третьего лица -  ФИО4  по  доверенности от  11.02.2025;

при участии в судебном  заседании эксперта ФИО5 на основании паспорта 

установил:

ООО «ЦСВ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к  САО «ВСК», к ООO «СЛР-ЦЕНТР» о взыскании 492 700 руб., 257 046,20 руб. неустойки с продолжением начисления, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, 20 000 руб. расходов на оценку.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований к ООO «СЛР-ЦЕНТР».

Определением от  21.03.2025 судом был принят отказ ООО «ЦСВ» от исковых требований к ООO «СЛР-ЦЕНТР». Производство по делу № А70-15967/2024 в указанной части прекращено.

Определением от 21.03.2025 ООO «СЛР-ЦЕНТР» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Кроме того, в ходе производства по делу истцом также был представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска к ООO «СЛР-ЦЕНТР» не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано  представителем ФИО6 Полномочия на отказ от иска полностью или в части предоставлены указанному лицу доверенностью от 28.04.2024.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ от заявленных требований к ООO «СЛР-ЦЕНТР».

В связи с принятием отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению в  указанной части по основанию предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых  требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный номер АВ86672 под управлением ФИО7, транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8 и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9 (собственником транспортного средства является ФИО10).

Виновным в ДТП признан ФИО7 - водитель транспортного средства ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный номер АВ86672.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7034569395, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Ответственность потерпевшего ФИО9 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0329861311, страховщик САО «ВСК».

27.11.2023 ФИО9, действующий на основании доверенности от ФИО10, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

27.11.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства и ознакомил представителя с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

11.12.2023 страховщик направил в адрес представителя направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр». 

18.12.2023 транспортное средство было представлено по выданному направлению на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако СТОА от принятия транспортного средства отказалась ввиду несогласованности со страховой компанией существенных условий (срока ремонта, стоимости).

15.01.2024 представитель обратился в САО «ВСК» и в СТОА ООО «СЛР-Центр» с заявлением с требованием разъяснить основания отказа СТОА от принятия транспортного средства на ремонт, а также сообщить дату передачи транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-Центр».

31.01.2024 года от СТОА ООО «СЛР-Центр» поступил ответ о готовности принять транспортное средство для организации восстановительного ремонта по выданному направлению.

06.02.2024 года в соответствии с приемо-сдаточным актом транспортное средство было предоставлено на СТОА.

01.03.2024 представитель ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков, поскольку в результате восстановительного ремонта транспортного средства были выявлены следующие недостатки:

Лакокрасочное покрытие имеет в своей структуре посторонние предметы;

Плоскости передней и задней левой двери имеют неровности;

Крепёж частично поломан, а местами и вовсе отсутствует;

Дверные декоративные накладки плохо прикреплены, большие зазоры;

Накладка арки заднего крыла имеет зазоры и кривизну по отношению к заднему бамперу и к декоративной накладки порога;

Накладка порога, которая не пострадала в ДТП, зато пострадала в процессе восстановительного ремонта, имеет зазоры;

Ручка водительской двери имеет краску виновника ДТП.

07.03.2024 страховщик произвел осмотр отремонтированного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 14.03.2024 года САО «ВСК» уведомили представителя ФИО10 о возможности устранения недостатков выполненного ремонта путем проведения повторного ремонта. К письму было приложено направление на устранение дефектов некачественного ремонта.

20.03.2024 транспортное средство было отремонтировано и передано представителю ФИО10, что подтверждается приемо-сдаточным актом. При получении транспортного средства представитель указал на наличие недостатков проведенного ремонта, а именно:

Плоскости передней и задней левой двери имеют неровности;

Декоративная накладка порога имеет зазор;

Салон транспортного средства имеет следы материала, использованного при ремонте;

Лакокрасочное покрытие имеет следы в виде белых точек;

На капоте имеется вмятина;

Заднее правое крыло имеет царапину.

Указанные недостатки были отражены в приемо-сдаточном акте выполненных работ от 20.03.2024.

01.04.2024 представитель ФИО10 обратился в САО «ВСК» с уведомлением об отказе от принятия исполнения в натуре и требованием организовать осмотр транспортного средства на наличие недостатков некачественного ремонта, рассчитать стоимость устранения недостатков и осуществить ее возмещение, а также произвести выплату неустойки.

Письмом от 11.04.2024 САО «ВСК» уведомили представителя ФИО10 о необходимости обращения на СТОА ООО «СЛР-Центр» по ранее выданному направлению на повторный ремонт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

16.04.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

23.04.2024 года САО «ВСК» произвело в адрес СТОА ООО «СЛР-Центр» выплату в размере 128 824 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

26.04.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки ФИО10 в размере 25 764,80 руб.

Для защиты нарушенного права потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 № У-24-44345/3020-004 на транспортном средстве потерпевшей выявлены следующие недостатки:

дверь передняя левая имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на наружной поверхности, подлежит поверхностной окраске;

на ручке двери передней левой наружной не устранены повреждения, имеется оттенок зеленого цвета, деталь подлежит замене;

на молдинге двери передней левой имеется смещение с места штатного крепления, подлежит с/у;

требуется технологическая замена эмблемы двери передней левой;

- крыло заднее левое имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности, подлежит поверхностной окраске;

-накладка крыла заднего левого имеет смещение с мест штатного крепления, подлежит с/у.

Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа деталей составляет 18 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024 № У-24-44345/5010-007 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 18 300 руб. Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ взысканы на случай несиполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного.

Истец  указывает, что финансовый уполномоченный не производил осмотр транспортного средства потерпевшей при проведении экспертизы, в связи с чем не установил, что при проведении повторных работ транспортное средство было покрыто краской.

Страховщик заявил о том, что это следы полироли, которые смываются водой, что и было отражно в экспертном заключении финансового уполномоченного.

Эксперт-техник ФИО11, к которому потерпевшая обратилась для определения размера ущерба, установил, что это следы краски, которые невозможно смыть с некоторых деталей, в частности с пластиковых, в связи с чем требуется существенное ремонтное воздействие.

16.07.2024 между ФИО10 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 02-07/24, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Истец считает, что страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт транспортного средства

Транспортное средство первоначально было передано на СТОА для организации восстановительного ремонта 06.02.2024. С учетом проведения повторного ремонта для устранения выявленных недостатков, транспортное средство было получено потерпевшей 20.03.2024 года.

Указанные выше недостатки страховщиком устранены не были. При таких обстоятельствах, обязательства страховщика по договору ОСАГО не могут считаться исполненными.

В соответствии с экспертным заключением № 1060-24 от 12 июля 2024 года, подготовленным по инициативе потерпевшей, размер затрат на устранение недостатков и завершение восстановительного ремонта составляет:

По единой методике: 322 700 руб. без учета износа деталей; 197 000 руб. с учетом износа деталей;

По среднерыночным ценам: 511 000 руб. без учета износа деталей; 209 200 руб. с учетом износа деталей.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то размер возмещения, подлежащий взысканию, следует определять без учёта износа деталей т.е. по среднерыночным ценам.

Таким образом, размер возмещения, подлежащий доплате, составляет 492 700 руб. = 511 000 руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам) - 18 300 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что требования потерпевшей  были удовлетворены в полном объеме финансовым уполномоченным, в  связи с чем отсутствуют основания для обращения  в суд  с заявленным иском. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При этом, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство первоначально было передано на СТОА для организации восстановительного ремонта 06.02.2024. С учетом проведения повторного ремонта для устранения выявленных недостатков, транспортное средство было получено потерпевшей 20.03.2024 года.

Истец заявляет, что указанные выше недостатки страховщиком устранены не были. При таких обстоятельствах, обязательства страховщика по договору ОСАГО не могут считаться исполненными.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определением от 21.03.2025  судом назначено  проведение судебной  экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт72», эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт72» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить объём фактически проведенных работ ООО «СЛР-ЦЕНТР» по восстановлению транспортного средства KIA XM FL (SORENTO), гос. номер 

<

***>, поврежденному в результате ДТП 22.11.2023 года, по направлению на ремонт, выданному САО "ВСК" 08.12.2023 года, и направлению на устранение недостатков, выданному САО "ВСК" 14.03.2024 года, в том числе, установить, осуществлена ли замена передней и (или) задней левых дверей, в том числе бывшими в употреблении, восстановленными или новыми запасными частями. Если такая замена была произведена, то позволила ли она привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП?

2. Какова стоимость устранения недостатков и расходов, необходимых для завершения ремонта транспортного средства KIA XM FL (SORENTO), гос. номер 

<

***>, после ДТП от 22.11.2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета устранения напыления эмали белого цвета на деталях автомобиля?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.04.2025 № 59/03-25 ООО «Эксперт72», эксперт ФИО5

На вопрос № 1 экспертом дан  ответ следующего содержания.

На основании Направления на ремонт, выданного САО «ВСК» 8.12.2023 г. и Заказ-наряда ООО «СЛР-Центр» № ВМ000002847 от 20.12.2023 г., ООО «СЛР-Центр» были произведены следующие работы по восстановлению транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO) гос. номер 

<

***>:

дверь передняя левая - ремонт, окраска;

молдинг передней левой двери - замена;

дверь задняя левая - ремонт, окраска;

молдинг задней левой двери - замена;

молдинг заднего левого крыла - замена;

крыло заднее левое - ремонт, окраска.

На основании Направления на устранение дефектов некачественного ремонта, выданного САО «ВСК» 14.03.2024 года, ООО «СЛР-Центр» были произведены следующие работы:

клипса уплотнителя передней левой двери - дефекты устранены

клипса уплотнителя задней левой двери - дефекты устранены;

накладка задней левой двери - дефекты устранены;

накладка замка передней левой двери - дефекты устранены.

Замена передней левой двери и задней левой двери не производилась.

На вопрос № 2 дан ответ следующего содержания:

Стоимость устранения недостатков и расходов, необходимых для завершения ремонта транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), гос. номер 

<

***>, после ДТП от 22.11.2023 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет:

без учета износа на заменяемые детали: 92 500 руб.;

с учетом износа на заменяемые детали: 59 200 руб.

Стоимость устранения недостатков и расходов, необходимых для завершения ремонта транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), гос. номер 

<

***>, после ДТП от 22.11.2023 года, определенная в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения экспертизы, составляет:

без учета износа на заменяемые детали: 230 500 руб.

с учетом износа на заменяемые детали: 100 900 руб.

По устному ходатайству  третьего лица в судебное  заседание была вызвана эксперт ФИО5

В судебном  заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по проведенному экспертному исследованию,  ответила на вопросы  суд а и лиц,  участвующих в деле

Лицами,  участвующими в деле расчеты и выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт72», не оспариваются.

Исследовав экспертное заключение от 29.04.2025 № 59/03-25, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и принимает результаты  судебной  экспертизы.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что  наличие неутсраненных недостатков,  определена стоимость  их устранения

Истец согласился с результатами судебной экспертизы, в связи с чем представил  уменьшение размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика  убыток в  размере  138 000  руб. из расчета: размер невыплаченного возмещения составит: 230 500 руб. без учёта износа деталей по среднерыночным ценам — 18 300 руб. взысканное возмещение финансовым уполномоченным = 212 200 руб. Из которых: 74 200 руб. невыплаченное страховое возмещение по единой методике (92 500 руб. без износа по ЕМ — 18 300 руб. взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) и 138 000 руб. убытки по общим нормам (230 500 руб. без учёта износа деталей по рынку — 92 500 руб. возмещение по единой методике без учёта износа деталей).

Таким образом, размер убытков, причиненных страховщиком в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, составляет 138 000 руб. Указанная  сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 351 руб. 

Ответчик также возражает против взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Представленный расчет неустойки является арифметически и юридически верным и учитывает  оплату  неустойки,  произведенную  ответчиком

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии). 

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до  92 500 руб.  

Оснований  для  большего снижения  размера суд  не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 48 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания  юридических услуг и их оплата подтверждаются  материалами дела

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил. 

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, данные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере  48 500  руб.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оценку, квалифицируемых в качестве судебных расходов.

Указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных услуг эксперта ФИО11. оплата подтверждаеися чеком  от 15.07.2024

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанных сумм в качестве судебных расходов. Обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являлось необходимой мерой для защиты интересов истца в отношениях со страховой организацией и обращения  в суд  с заявлением по настоящему  делу

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию  с  ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере    17 995 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 567 руб. при цене иска в  размере 428 351  руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебная расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 11 567 руб.

Государственная пошлина  в размере 6 428 руб. (17 995 руб.- 11 567 руб.)  подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней оплатой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «ЦСВ» от  исковых  требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Производство по делу № А70-15967/2024 в указанной  части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСВ» убытки  в размере 138 000 руб., неустойку в размере 92 500 руб.; судебные расходы на оценку в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб.

В удовлетворении остальной  части исковых  требований отказать.

Возвратить ООО «ЦСВ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 428 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.