ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67193/2023

Дело № А40-118354/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дмитровский металлоцентр" (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-118354/23, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дмитровский металлоцентр" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Дмитровский металлоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 604 491,62 руб. 

Решением суда от 31.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 93 789,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика выставлена претензия № 1359/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 604491,62 руб., которая не оплачена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что пени по отправкам №№ЭГ106456, ЭГ190055, ЭГ190150, ЭГ190210, ЭГ231775, ЭГ231950, ЭГ046918, ЭГ066059, ЭГ247275, ЭГ247343, ЭГ300994, ЭГ418508, ЭГ451494, ЭГ451628, ЭГ482616, ЭГ482623, ЭГ482814, ЭГ495049, ЭГ495088, ЭГ527004, ЭГ559528, ЭГ573602, ЭГ588089, ЭГ588122, ЭГ609929, ЭГ639937, ЭГ689108, ЭГ689363, ЭГ762626,ЭГ766965, ЭГ896064 подлежат отклонению; обоснованными требования истца являются в части неустойки в размере 486 577,67 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 93 789,07 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований по накладным №№ ЭГ106326, ЭГ106456, ЭГ190055, ЭГ190150, ЭГ190210, ЭГ231775, ЭГ231950, ЭГ046918, ЭГ066059, ЭГ247275, ЭГ247343, ЭГ300994, ЭГ418508, ЭГ451494, ЭГ451628, ЭГ482616, ЭГ482623, ЭГ482814, ЭГ495049, ЭГ495088, ЭГ527004, ЭГ559528, ЭГ573602, ЭГ588089, ЭГ588122, ЭГ609929, ЭГ639937, ЭГ689108, ЭГ689363, ЭГ762626,ЭГ766965, ЭГ896064 по мотиву задержки вагонов в пути следования по причине «обстоятельств непреодолимой силы»; ответчик в материалы дела представил постановления, распоряжения и указы губернаторов областей, однако из текста которых следует, что на территории областей вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов; режим чрезвычайной ситуации вышеуказанным распоряжениям был введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с областями территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации, то есть действие данных распоряжений не распространяет своё действие на деятельность ОАО «РЖД»; истец не согласен с доводом ответчика о том, что срок доставки по спорным накладным №№ ЭГ551771, ЭГ738289 подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической/эксплуатационной) неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; в рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан. Таким образом, ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки; истец не согласен с доводом ответчика, изложенном в п. 4 отзыва, о том, что срок доставки по спорным накладным №№ ЭГ559528, ЭГ896064 на сумму 21 820,89 руб. подлежит увеличению по причине устранения коммерческой неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; истец не согласен с доводом ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки согласно гарантийных писем по отправкам №№ЭГ033264, ЭГ284818, ЭГ288140, ЭГ393178, ЭГ542682, ЭГ551836, ЭГ581133, ЭГ584028, ЭГ584085, ЭГ766965; суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Истец не согласен с решением суда в том, что по накладным №№ ЭГ106326, ЭГ106456, ЭГ190055, ЭГ190150, ЭГ190210, ЭГ231775, ЭГ231950, ЭГ046918, ЭГ066059, ЭГ247275, ЭГ247343, ЭГ300994, ЭГ418508, ЭГ451494, ЭГ451628, ЭГ482616, ЭГ482623, ЭГ482814, ЭГ495049, ЭГ495088, ЭГ527004, ЭГ559528, ЭГ573602, ЭГ588089, ЭГ588122, ЭГ609929, ЭГ639937, ЭГ689108, ЭГ689363, ЭГ762626,ЭГ766965, ЭГ896064, произошла задержка вагонов в пути следования по причине «обстоятельств непреодолимой силы».

Ответчик в материалы дела представил постановления, распоряжения и указы губернаторов областей, из текста которых следует, что на территории областей вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов.

Режим чрезвычайной ситуации указанным распоряжениям введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с областями территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации. То есть действие данных распоряжений не распространяет своё действие на деятельность ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспортаобщего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

Увеличение срока доставки грузов железнодорожным транспортом по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, установлено пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

В соответствии с п. 6.7 указанных правил, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограниченииперевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа не представлено. Приложенные акты общей формы, подписаны в одностороннем порядке, в таком виде в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В качестве причин задержки в актах общей формы указано действие непреодолимой силы, ведение военный действий.

Таким образом, отсутствуют основания для увеличения срока доставки грузов и освобождения ответчика от ответственности в части начисления неустойки по накладным №№ ЭГ106326, ЭГ106456, ЭГ190055, ЭГ190150, ЭГ190210, ЭГ231775, ЭГ231950, ЭГ046918, ЭГ066059, ЭГ247275, ЭГ247343, ЭГ300994, ЭГ418508, ЭГ451494, ЭГ451628, ЭГ482616, ЭГ482623, ЭГ482814, ЭГ495049, ЭГ495088, ЭГ527004, ЭГ559528, ЭГ573602, ЭГ588089, ЭГ588122, ЭГ609929, ЭГ639937, ЭГ689108, ЭГ689363, ЭГ762626,ЭГ766965, ЭГ896064.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок доставки по накладным №№ ЭГ551771, ЭГ738289 подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической/эксплуатационной) неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на основании следующего.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан. 

Таким образом, ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

В соответствие с нормами частью 1 статьи 29, статьи 97 УЖТ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим.

В рассматриваемых случаях ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика. Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел А40-207247/2022, А40-187548/22, А76-16648/19, А40-332936/19, А76-14115/18. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок доставки по накладным №№ ЭГ559528, ЭГ896064 на сумму 21 820,89 руб. подлежит увеличению по причине устранения коммерческой неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на основании следующего.

Проанализировав представленные документы ответчиком, судом установлено, что неисправность вагонов по спорным накладным возникла по вине грузоотправителя.

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. 

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предполагает вину перевозчика, пока не доказано иное. При этом Устав предусматривает освобождение перевозчика от ответственности как при наличии объективных обстоятельств (пункты 29, 97 Устава), так и в случае задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя (пункт 6.2 Правилами № 245).

Исходя из изложенного, для того чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки, ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акты общей формы. Акт общей формы – это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, – уполномоченный работник железнодорожной станции).

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО «РЖД» фактически подтвердило (засвидетельствовало документами) соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке.

Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, установлен Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26).

В соответствии со статьей 4.7 Правил № 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В материалы дела представлена спорная накладная, в которой отражено лицо, осуществлявшее погрузку груза в вагон, а также причина задержки вагона. Причиной задержки вагона по спорной накладной явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожающих безопасности движения.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательств вины грузополучателя. Сам факт принятия груза к перевозке свидетельствует о том, что грузоотправителем соблюдены требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке, поскольку обязанность по проверке соблюдения этих условий, в соответствии с пунктом 8.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, возложена на уполномоченное перевозчиком лицо.

Заявляя о возникновении коммерческой неисправности вагона не по вине перевозчика, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая неисправность вагона (зафиксированные в актах общей формы сдвиг шапки в первый торец по ходу) возникла по независящим от него обстоятельствам (стихийные бедствия, военные действия и иные подобные обстоятельства), а не вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения коммерческой неисправности. Все представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей грузоотправителя.

Таким образом, доводы ответчика о продлении срока доставки по спорным накладным для устранения технической/коммерческой неисправностей являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ответчик вправе обратиться к виновной стороне с требованием о возмещение расходов в проведении ремонтных работ по спорному вагону. Поэтому, истец не должен нести ответственность за третье лицо, по вине которого, произошла задержка спорного вагона.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел А40-207247/2022, А40-187548/22, А76-16648/19, А40-332936/19, А76-14115/18.

Также необоснованным представляется отказ в удовлетворении требований по мотиву того, что истцом не учтено увеличение срока доставки согласно гарантийных писем по отправкам №№ ЭГ033264, ЭГ284818, ЭГ288140, ЭГ393178, ЭГ542682, ЭГ551836, ЭГ581133, ЭГ584028, ЭГ584085, ЭГ766965 на основании следующего.

Так, сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Поэтому сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик вправе заключать с грузоотправителями, грузополучателями договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем предусмотрены правилами исчисления сроков доставки грузов.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки. Форма такого договора установлена Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р (ред. от 28.04.2020) «Об актуализации типовой формы договора на иные сроки доставки грузов». Гарантийное письмо не является договором на установление иных сроков доставки грузов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в сумме 604 491,62 руб., оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания дл применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика имелись, но в меньшем размере, нежели применено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Изложенные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необходимости применения данных норм и уменьшения неустойки. Однако существенное уменьшение неустойки нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку на 10%, до суммы 544 042, 46 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-118354/23 отменить. 

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дмитровский металлоцентр" (ИНН: 

<

***>) пени в сумме 544 042,46 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 15 090 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требования в связи с применением ст. 333 ГК РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина