АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9177/2024

Дело № А55-1748/2022

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Автозаводском районном суде г. Тольятти представителей:

должника - закрытого акционерного общества «Лада-Флект» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области – ФИО2 (служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Флект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А55-1748/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «ЛадаФлект» о признании исполненным решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, прекращении исполнения исполнительных листов и исполнительных производств, приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, в том числе исполнительных производств, по делу № А55-1748/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – ООО «НПП «Полипластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (далее – ЗАО «Лада-Флект», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования общей площадью 1 317 кв.м., расположенной в границах земельного участка 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1 497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная; земельный участок № 11 путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения), восстановления железнодорожного переезда, существовавшего до заключения договора аренды земельного участка от  06.08.2020 №  4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м. между администрацией г.о. Тольятти и ЗАО «Лада-Флект»; своими силами и за свой счет восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги; в случае неисполнения требования в установленный судебным решением срок предоставить ООО «НПП «Полипластик» право за свой счет осуществить демонтаж забора, восстановить железнодорожный переезд, существовавший до заключения договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; обязании не чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  208, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от  08.11.2017 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что истец является собственником здания цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке площадью 19 478 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102156:0001 по ул. Вокзальная, 108 г. Тольятти, доступ к которому обеспечивается через асфальтированный проезд (автомобильная дорога общего пользования площадью 1 317 кв.м, относящаяся к землям общего пользования); ответчик с  20.09.2020 на автомобильной дороге осуществил строительные работы, демонтировал дорожное полотно, возвел заградительный забор, закрыл железнодорожный переезд для автомобильного транспорта, чем лишил истца доступа к своему земельному участку и зданию цеха; указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам: № А55-5224/2018, № А55-27223/2019 и № А55-26833/2020 - о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных ответчиком с администрацией г. Тольятти.

Определением от  03.03.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле администрацию городского округа Тольятти (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от  04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от  03.04.2023 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от  04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 оставил без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО «Лада-Флект» (должник) 30.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, прекращении исполнения исполнительных листов № ФС 039917948, № ФС 039917949, № ФС 039917950, № ФС 039917951, выданных судом первой инстанции 03.04.2023, исполнительных производств №  89210/23/63028-ИП от 18.04.2023, № 88887/23/63028-ИП от 17.04.2023, № 95562/23/63028-ИП от  26.04.2023, № 95514/23/63028-ИП от  26.04.2023, приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022, в том числе исполнительных производств №  89210/23/63028-ИП от 18.04.2023, № 88887/23/63028-ИП от 17.04.2023, № 95562/23/63028-ИП от 26.04.2023, № 95514/23/63028-ИП от 26.04.2023 до принятия судебного акта по заявлению.

Должник уточнил требования и просил признать исполненным решение Арбитражного суда Самарской области от  04.10.2022, прекратить исполнение выданных судом первой инстанции 03.04.2023 исполнительных листов №  ФС   039917948, №  ФС   039917949, № ФС  039917950, №  ФС  039917951 и исполнительных производств № 89210/23/63028-ИП от 18.04.2023, № 88887/23/63028-ИП от 17.04.2023, № 95562/23/63028-ИП от 26.04.2023, № 95514/23/63028-ИП от 26.04.2023, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от  04.10.2022, в том числе исполнительных производств № 89210/23/63028-ИП от 18.04.2023, № 88887/23/63028-ИП от 17.04.2023, № 95562/23/63028-ИП от 26.04.2023, № 95514/23/63028-ИП от 26.04.2023 до вступления в силу судебного акта.

Определением от  13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Лада-Флект» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования переезды на железнодорожном пути отсутствуют и осуществление движения транспортных средств вне оборудованных железнодорожных путей является несанкционированным проездом и административным правонарушением, решение об открытии железнодорожного переезда владельцем железнодорожного пути не принималось, в связи с чем решение суда первой инстанции об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования путем восстановления железнодорожного переезда, существовавшего до заключения договора от  06.08.2020 №  4068 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890, не может быть исполнено; автомобильная дорога общего пользования, расположенная в границах спорных земельных участков, не значится на балансе органов управления дорожного хозяйства; в силу пункта  2 части  1 статьи  43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 №  229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) утрачена возможность исполнить исполнительные листы об обязании восстановить автомобильную дорогу общего пользования на принадлежащих муниципалитету спорных земельных участках, поскольку на них запрещено строительство автомобильных дорог; заявителем судебному приставу переданы документы, подтверждающие исполнение им решения суда первой инстанции; ссылается на акт обследования земельного участка от  08.12.2023, протокол осмотра вещественных доказательств от  27.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП «Полипластик», просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями  6, 7, частью  1 статьи  16, частью  1 статьи  182, частью 1 статьи 327 АПК РФ, частями  1, 2 статьи 39, статьями 40, 43, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, учитывая обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения должником решения суда первой инстанции, а также - оснований для прекращения исполнения исполнительных листов и исполнительных производств, поскольку мотивы, приведенные должником в заявлении, противоречат задаче защиты нарушенных прав и законных интересов истца, приведут к переоценке выводов суда по настоящему делу. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А55-26833/2020 (решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021) и по делу № А55-5224/2018 (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку должника на акт обследования земельного участка от 08.12.2023, протокол осмотра вещественных доказательств от 27.12.2023, поскольку указанные документы уже были предметом оценки при рассмотрении настоящего спора по существу. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей  16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи  327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях  39, 40, 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от  04.02.2020 по делу № А55-27223/2019, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879 был предоставлен ЗАО «Лада-Флект» на основании договора от 18.10.2018 № 3850 аренды для строительства газопровода, сроком на 5 лет; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2020 (записи о собственности от 19.12.2019) газопровод среднего давления до 0,3 мегапаскаля и ШГРП протяженностью 23,8 м. площадью 2,1 кв.м. является собственностью должника.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  15.08.2019 по делу №  А55-5224/2018 установлено, что в пределах арендуемого ЗАО «Лада-Флект» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 располагается дорога (проезд), которая является единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку ООО «НПП «Полипластик»; а также - факт расположения в пределах предоставляемого в аренду ЗАО «Лада-Флект» земельного участка 63:09:0102156:867 дороги (проезда).

При формировании в 2017 году спорного публичного земельного участка с целью предоставления его в аренду ЗАО «Лада-Флект» в его границы была незаконно включена территория общего пользования - дорога, обеспечивающая проезд к участку и объектам смежного землепользователя - ООО «НПП «Полипластик» - и используемая неограниченным кругом лиц.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела№  А55-5224/2018, дела №  А55-27223/2019, дела №  А55-26833/2020 и настоящего дела.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-1748/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          Р.В. Ананьев