АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6880/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2024                                     

ответчика по доверенности от 02.08.2024

ФИО2

ФИО3,

дело по иску

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», ответчик) о взыскании 6 297 901,40 руб. долга за период с января по февраль 2025 года по договору энергоснабжения № 301062 от 01.01.2019 и 94 357,36 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 25.03.2025.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № 301062 от 01.01.2019, в размере 5 654 938,57 руб. долга за период январь, март 2025 года и 647 034,47 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 18.06.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Представитель ответчика  полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 20%, считает, что подлежит применению ставка в размере 9,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 301062 от 01.01.2019 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2019,  считается заключенным на неопределенный срок.

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением № 6 к настоящему договору (п. 5.1 Договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору энергоснабжения, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения (п. 5.2 Договора).

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8            к договору энергоснабжения (п.    5.5 Договора).

Потребитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже (пункт 5.6. договора).

Материалами дела подтверждается, что за период январь, март 2025 года задолженность ответчика за электрическую энергию составляет 5 654 938,57 руб. Ответчиком размер основного долга не оспорен.

            Уклонение ответчика от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления претензий, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета, отражено в счетах-фактурах и в сведениях о расходе электроэнергии в спорный период. 

Задолженность ответчика за период январь, март 2025 года составила 5 654  938,57 руб.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Исковые требования в сумме 5 654 938,57 руб. долга признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период января по март 2025 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 647 034,47 руб. за период с 19.02.2025 по 18.06.2025, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России – 21, 20%, действующей на дату частичной оплаты и даты рассмотрения спора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день частичной оплаты и день рассмотрения спора, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере сумме 647 034,47 руб. за период с 19.02.2025 по 18.06.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд отклоняет довод ответчик, согласно которому к ответчику должно применять постановление Правительства РФ от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», поскольку данный нормативный акт действует в отношении договоров энергоснабжения, по которым энергоресурс поставляется в жилые помещения и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 5 654 938,57 руб. долга, 647 034,47 руб. неустойки, всего 6 301 973,04 руб., а также 214 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 30 579 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2025 № 1190.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин