СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-15232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (№07АП-6585/2022) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15232/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 206 100 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Трансэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СибСнабРесурс» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 20.01.2021 (на 3 года), паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО6, доверенность №5 от 08.12.2021 (до 31.12.2022), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Н» (далее – ООО «Регион-Н») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (далее – ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 1211/02 от 12.11.2020 в размере 170 100 рублей и 36 000 рублей неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ). 

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 700 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (далее – АО «Трансэлектромонтаж»), Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» (далее – ЗСДЭ СП Трансэнерго филиал ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «СибСнабРесурс» (ООО «СибСнабРесурс»).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» в пользу ООО «Регион-Н» взыскана задолженность в размере 170 100 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Регион-Н» никакие услуги по заданию и в интересах ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» не оказывались. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» не имело допуска на строительную площадку ввиду отсутствия договора, в связи с чем, не могло выписать пропуск для истца. Свидетель ФИО7 пояснил, что подрядчиком на объекте было ООО «СибСнабРесурс». Какие-либо оплаты от ООО «СибСнабРесурс», генподрядчика, собственника объекта в адрес ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» не поступали. 

ООО «Регион-Н», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» (заказчик) и ООО «Регион-Н» (подрядчик) заключен договор № 1211/02 от 12.11.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами по проведению работ по монтажу/демонтажу кровли в объеме 108 м2 по цене 1800 руб./м2 , на сумму 194 400 рублей, проведению работ по монтажу/демонтажу кровли в объеме 18 м2 , по цене 1800 руб./м2 , на сумму 32 400 рублей по адресу: Новосибирск, ул. Октябрьская 2/1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость всего комплекса работ определяется сторонами и составляет 226 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 13.11.2020, срок окончания работ: 27.11.2020.

Платежным поручением № 1329 от 16.11.2020 ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 56 700 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ № 0102 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0103 от 30.11.2020 на 226 800 рублей; акт о приемке выполненных работ № 0102/1 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0103/1 от 30.11.2020 на 36 000 рублей.

С учетом авансового платежа, размер задолженности составляет 170 100 рублей.

ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» полную оплату долга не произвело. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Регион-Н» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «Регион-Н» в  материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 0102 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0103 от 30.11.2020 на 226 800 рублей; акт о приемке выполненных работ № 0102/1 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0103/1 от 30.11.2020 на 36 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против подписания указанных актов, заказчик ссылался на то, что никакие работы по спорному договору истцом не выполнялись, заключение договора с истцом было произведено в период времени, когда между ответчиком и АО «Трансэлектромонтаж» происходило согласование условий договора на выполнение работ. Поскольку АО «Трансэлектромонтаж» расположено в г. Москва, то согласование всех условий требовало временных затрат, при этом, как указывает ответчик, он исходил из того, что если все условия будут согласованы и необходимо будет приступать к выполнению работ, то часть времени, отведенная для выполнения работ, фактически уже пройдет. Следовательно, необходимо было заранее найти субподрядчиков для выполнения отдельных объемов работ и заключить с ними договоры, чтобы максимально быстро выполнить обязательства перед АО «Трансэлектромонтаж». Ввиду несогласования всех условий договора с АО «Трансэлектромонтаж» договор с ним заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступил, что, по мнению ответчика, исключает возможность выполнения истцом работ по заданию и в интересах ответчика на вышеуказанном объекте. Ответчиком также указано на то, что работы фактически были произведены ООО «СибСнабРесурс».

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ являлось ЗСДЭ СП Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» на основании заключенного с АО «Трансэлектромонтаж» договора генерального подряда, АО «Трансэлектромонтаж» в свою очередь выполнение работ поручило ООО «СибСнабРесурс». 

В материалы дела представлены пояснения ЗСДЭ СП Трансэнерго филиал ОАО «РЖД», из которых следует, что компанией не осуществлялся непосредственный контроль выполнения спорных работ по монтажу-демонтажу кровли. АО «Трансэлектромонтаж» за получением согласия на привлечение в качестве субподрядной организации ООО «СибСнабРесурс» к нему не обращалось.

Третьим лицом представлены договор с АО «Трансэлектромонтаж» № 2856/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 от 09.11.2020, акт ОС-3 № 1 от 30.11.2021, копия письма от 28.10.2020, в котором АО «Трансэлектромонтаж» просило ЗСДЭ СП Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» согласовать привлечение субподрядной организации ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения.

Доказательств заключения договора между ответчиком и ООО «СибСнабРесурс» в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательств выполнения работ, истцом представлены договор подряда с бригадой самозанятых граждан от 12.11.2020, копии паспортов работников, расписки от 12.11.2020, 01.12.2020. Договор подряда от 12.11.2020 заключен истцом с ФИО8

В суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, начальник строительно-монтажного управления АО «Трансэлектромонтаж», который пояснил, что АО «Трансэлектромонтаж» осуществлялся подбор подрядных организаций для выполнения спорных работ, договор был заключен с ООО «СибСнабРесурс», с ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» договор заключен не был ввиду не согласования его условий, на объекте работы выполняли работники Александр и Валентин, привлеченные ООО «СибСнабРесурс». На вопрос истца относительно выполнения работ силами истца, свидетель пояснил, что «ребята» истца работы выполняли, письменно не оформлялась передача, но их выгнали в связи с некачественным выполнением работ. В отношении предоставления материалов свидетель пояснил, что материалы для ремонта кровли передавало АО «Трансэлектромонтаж» (песок, битум, Технониколь и прочее), прораб получал у кладовщика и передавал «ребятам», они звонили в процессе выполнения работ по необходимости. 

Истец пояснил, что указанные свидетелем работники истца – это ФИО9 и ФИО8.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт заключения договора с ООО «Регион-Н», выполнения работ на спорном объекте, предоставил видеозаписи по выполнению работ, дал подробные пояснения по обстоятельствам выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ, об отсутствии необходимости их выполнения, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме, поскольку в противном случае указанные обстоятельства могли повлечь за собой применение штрафный санкций за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

При наличии действующего договора и отсутствии каких-либо претензий к истцу, поведение ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

В силу чего, на ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» возложено бремя несения последствий его недобросовестного поведения.

В свою очередь на недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы выполнены не исполнителем, который в настоящем деле требует взыскания оплаты за работу, а иным лицом.

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о выполнении спорных работ и услуг третьим лицом, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО «Регион-Н» работ на заявленную сумму, а представленные в дело односторонние приемочные документы - надлежащими доказательствами факта исполнения истцом своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга в размере 170 100 руб., суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 36 000 руб. 

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств согласования данных работ, равно как и доказательств того, что существовала объективная необходимость их проведения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 36 000 руб. стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

В отношении встречных исковых требований ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» о взыскании с истца 56 700 руб. неотработанного аванса по договору, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как установлено выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Регион-Н» работ по договору подряда, на основании которого были перечислены денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3