728/2017-18108(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25233/2016

г. Самара

10 марта 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу  ООО «Автоцентрконсультант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 января 2017 года по делу № А65-25233/2016 (судья О.И. Иванов) по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан к ООО  «Автоцентрконсультант», о взыскании сумм неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – заявитель,  инспекция) обратилась в арбитражный суд к ООО «Автоцентрконсультант» (далее –  ответчик, общество) с заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения,  согласно которому заявитель просил:  

- признать незаконными действия по взысканию с инспекции по исполнительному  листу серии ФС № 0070489225 от 31.03.2013, выданному ООО «Автоцентрконсультант»  на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу   № А65-18369/2014, в части суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

- обязать общество осуществить возврат сумм неосновательного обогащения  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в размере 9 977,05 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета  спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального Казначейства по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по  делу № А65-25233/2016 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал ООО «Автоцентрконсультант», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по  Республике Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму неосновательного  обогащения в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 05 коп.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Суд решил взыскать с ООО «Автоцентрконсультант», ОГРН 1141690039149, ИНН  1660210253, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи)  руб.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО  «Автоцентрконсультант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 09 марта 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

От МИФНС России № 14 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.10.2014г. по делу № А65-18369/2014 с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в пользу ООО  «Автоцентрконсультант» взысканы: ущерб в размере 66 237 руб. 33 коп., расходы по  оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы, связанных с уплатой почтовых  услуг, в сумме 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай  неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из  ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых с момента вступления в законную  силу судебного акта и до его фактического исполнения.  

Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии  ФС № 007048925 от 31.03.2016.  

По указанному исполнительному документу с инспекции были взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 9 977,05 руб., что  подтверждается платежным поручением № 734082 от 28.07.2016.  

Полагая, что в данном случае отсутствовали законные основания для начисления и  взыскания процентов за неисполнение судебного акта, заявителем в адрес ответчика была  направлена претензия от 08.09.2016 № 2.4-21/01/24301 с требованием возвратить  неосновательное обогащение в размере 9 977,05 руб.  

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, инспекция  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что требование инспекции в части признания  незаконным действия ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению; имеется  

основание для удовлетворения иска в части обязания общества возвратить инспекции  сумму неосновательного обогащения в размере 9 977 руб. 05 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы данное решение считает незаконным. По  мнению заявителя, взыскание и последующее списание процентов за весь период  неисполнения решения арбитражного суда было осуществлено на основании  исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу  судебного акта. Как полагает заявитель, взысканные денежные средства нельзя признать  неосновательным обогащением, поскольку они перечислены на законном основании и во  исполнении судебного акта и исполнительного листа.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной  инстанцией и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или  сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2)  убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 года по делу № А65-18369/2014  отказано в удовлетворении заявления инспекции о прекращении исполнительного  производства.  

Данным определением установлено, что спор возник из обязательств по  возмещению вреда. С учетом организационно-правовой формы ответчика, судебный акт  подлежит исполнению за счет соответствующего бюджета. При начислении процентов за  неисполнение судебного акта за счет средств соответствующих бюджетов следует  учитывать порядок и сроки исполнения судебных актов, установленный в гл. 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение такого судебного акта  производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на  исполнение в соответствующий финансовый орган.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период  исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о  возмещении вреда, не начисляются (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.03.2015).  

Согласно определению арбитражного суда от 15.08.2016 по делу № А65-18369/2014  исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению  13.05.2016г. (рег. № 13103-1100-Е-К) и исполнен в полном объеме 28.07.2016г.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт исполнен надлежащим образом  и в установленные сроки, так как требования исполнительного листа исполнены в  пределах трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, оснований для  начисления и взыскания с ответчика процентов за неисполнение судебного акта в размере  9 977 руб. 05 коп. не имелось.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу  

 № А65-25233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с ООО «Автоцентрконсультант» в доход федерального бюджета за  

подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова