ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194555/16

31 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.05.2017, ФИО2, дов. от 02.04.2015

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.12.2016 №2-041278/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кассан»

на определение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 02 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (Москва, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО4,

о взыскании 1 382 035,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАССАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 382 035 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом, 15.10.2012 между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО4 был заключен договор № ЛК-6-1-8-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

11.05.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «КАССАН» (цессионарий) заключено соглашение №160511-ИЕВ о возмездной уступке требований из договора № ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование неустойки от должника.

На основании п. 9.2 договора № ЛК-6-1-8-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Решение третейского суда является окончательным.

Договор № ЛК-6-1-8-7 подписан между сторонами 15.10.2012, на указанную дату Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда, размещена на сайте в сети Интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу http://www.msk.arbitr.ru.

Истец в заседании суда первой инстанции пояснил, что в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» с исковым заявлением не обращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что третейская оговорка является ничтожной, как нарушающая права потребителя на судебную защиту, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку к истцу не могут перейти права потребителя, связанные с личностью физического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение не может быть исполнено ввиду прекращения с 01.09.2016 деятельности Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку на момент заключения соглашения от 11.05.2016 №160511-ИЕВ о возмездной уступке требований указанный третейский суд являлся действующим, истцом не представлены доказательства невозможности обращения в указанный третейский суд за взысканием спорной суммы неустойки.   

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-194555/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6  

Е.А.Петрова