АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6017/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 года

 

Дело № А47-8922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Домбаровский» (далее – общество «Агрокомплекс «Домбаровский», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-8922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Агрокомплекс «Домбаровский» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № 17, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – общество «Агропроф») – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 574, паспорт, диплом), 

Общество «Агрокомплекс «Домбаровский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Агропроф» о взыскании 122 980 Евро неустойки по договору купли-продажи от 21.12.2021 № AGP1411/OP за период с 01.04.2022 по 01.11.2022 по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойки за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения решения в полном объеме по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений). 

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2021 № AGP-1411/ОР, в том числе спецификации от 21.12.2021 № 1 к нему (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрокомплекс «Домбаровский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, настаивает на ошибочности  выводов судов о том, что ответчик не мог исполнить договор по поставке комбайнов вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, поскольку комбайны фактически находились у ответчика, он имел возможность исполнить свои обязательства по передаче товара истцу.

По мнению общества «Агрокомплекс «Домбаровский», суды неправомерно посчитали доказанным факт отказа от приемки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агропроф» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дилерским соглашением от 30.12.2010 с Компанией «ФИО3 Холдингз. Инк» общество «Агропроф» действует в качестве уполномоченного дилера Компании, осуществляет определенную в соглашении деятельность в пределах установленной соглашением территории. 

Согласно пункту 1.5. дилерского соглашения, деятельность дилера по настоящему соглашению ограничивается государственными границами Российской Федерации, за исключением территории Калининградской области. 

В соответствии с пунктом 1.6 дилерского соглашения общество «Агропроф» вправе продавать и обслуживать на определенных соглашением условиях следующие типы товаров: (а) сельскохозяйственные тракторы, (б) самоходные комбайны: зерноуборочные комбайны, кормоуборочные комбайны, (в) оборудование для кормо- и сенозаготовки, (г) посевное оборудование, (д) почвообрабатывающее оборудование, (е) опрыскиватели, (ж) погрузочное оборудование, (з) системы точного землепользования (СТЗ), (и) запасные части, смазочные и другие материалы и вспомогательное оборудование для вышеназванных сельскохозяйственных машин и навесного оборудования. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 18 к дилерскому соглашению от 30.12.2010, срок его действия продлен до 31.10.2022 включительно.

Между обществом «Агрокомплекс «Домбаровский» (покупатель) и обществом «Агропроф» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.12.2021 № AGP-1411/ОР (далее – договор), в силу пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, технику и оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар». 

Наименование Товара, количество, цена и общая стоимость Товара, сроки и условия поставки, грузополучатель и место получения Товара, иные условия по соглашению сторон указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора и вступает в силу с даты ее подписания обеими сторонами. В случае противоречия между условиями договора и спецификации применяются условия, указанные в спецификации. 

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку комбайнов зерноуборочных Jhon Deere S760 в количестве двух штук на общую сумму      570 000 евро, срок его поставки - 30.03.2022, а также поэтапный порядок оплаты:    12 060 евро – до 29.12.2021, 559 940 руб. - в течение трех рабочих дней послу получения уведомления о готовности техники к отгрузке. 

Согласно платежному поручению от 28.12.2021 № 3653 общество «Агрокомплекс «Домбаровский» перечислило обществу «Агропроф» авансовый платеж по договору в размере 1 000 211 руб. 78 коп. 

Письмом от 17.03.2022 общество «Агропроф», ссылаясь на статью          451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщило о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении по причинам, которые общество «Агропроф» не может преодолеть при всей заботливости и осмотрительности, которые от него требуются. 

Однако, 17.03.2022  письмом  общество «Агрокомплекс «Домбаровский» указало, что не планирует расторжение договора купли-продажи и подтверждает готовность приобретения предмета договора в полном объеме и на его условиях. 

В письме от 21.03.2022 исх. № 44 общество «Агрокомплекс «Домбаровский», в порядке досудебной претензии указало на необходимость исполнения обязательства по поставке товара, а также на возможность применения к продавцу ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара. 

Общество «Агропроф» в ответ на письмо 24.03.2022 сообщило об отсутствии возможности поставки товара по договору в связи с прекращением поставок и производства техники Jhon Deere в РФ, о расторжении договора купли-продажи и подтвердило готовность возвратить денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения от общества «Агрокомплекс «Домбаровский» письма с реквизитами для возврата. 

Общество «Агропроф» 05.04.2022 перечислило обществу «Агрокомплекс «Домбаровский» 1 000 211 руб. 78 коп. с указанием в поле назначения платежа платежного поручения № 4660 на возврат денежных средств, уплаченных по договору № AGP-1411/ОР. 

Полагая, что продавцом допущено нарушение сроков поставки товара, общество «Агрокомплекс «Домбаровский» 24.06.2022 обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 6.3 договора за просрочку поставки товара, впоследствии уточнив его в части валюты и периода начисления. 

Общество «Агропроф» обратилось со встречным иском о расторжении договора, в том числе спецификации к нему. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований, исходили из  отсутствия у общества «Агропроф» объективной возможности поставки зерноуборочных комбайнов John Deere S760 2 шт., а также из того, что договор купли-продажи от 21.12.2021 № AGP-1411/ОР, в том числе спецификация от 21.12.2021 № 1 к нему прекратили действие в порядке статьи 416 ГК РФ с момента получения обществом «Агрокомплекс «Домбаровский» уведомления от 17.03.2022, 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Как верно установлено судами, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В  соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что поставка комбайнов приостановлена ввиду введения экономических санкций и отсутствия необходимых компонентов для производства комбайнов, принимая во внимание информацию филиала Корпорации «ФИО3 Холдингз. Инк» от 17.11.2022 исх. № 11/22 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.deere.com/en/stories/featured/john-deere-suspends-shipments-torussia/, учитывая факт отказа обществом  «Агрокомплекс «Домбаровский» в лице учредителя общества ФИО4 в марте 2022 года от получения комбайнов в связи с повышением курса евро, признав добросовестным поведение общества «Агропроф», предлагавшего к поставке товар в течение срока действия договора и уведомившего общество «Агрокомплекс «Домбаровский» о наличии обстоятельств непреодолимой силы до истечения срока поставки по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии сохранения возможности исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи от 21.12.2021 № AGP-1411/OP, в том числе в измененном виде.

      При этом, судами правомерно учтено, что общество  «Агропроф» являлось дилером по продаже техники под торговой маркой John Deere, по дилерскому соглашению от 30.12.2010, дополнительному соглашению от 25.10.2021 № 18.        Указанное Дилерское соглашение прекратило свое действие без возможности продления. Так, судами установлено, что  в конце февраля – начале марта 2022 года общество  «Агропроф» уведомлено представителем производителя комбайнов в России – Филиалом Корпорации «ФИО3 Холдингз Инк.» в городе Москве о том, что производство комбайнов, собирающихся в России, приостанавливается на неопределенный срок, как и поставки техники из других стран. Таким образом, производство зерноуборочных комбайнов S760 прекращено.

Также, судами обоснованно принято во внимание, что комбайны торговой марки John Deere не включены в перечень товаров, подпадающих под параллельный импорт, что подтверждается Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия». 

Кроме того, как справедливо учтено судами, общество  «Агропроф», проявляя добросовестность, пыталось найти комбайны для поставки обществу «Агрокомплекс «Домбаровский», как на рынке в Российской Федерации, так и на рынках иностранных государств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отклоняя доводы  общества  «Агрокомплекс «Домбаровский» о том, что общество «Агропроф» осуществляет сборку техники на заводе в Российской Федерации, используя поставляемые комплектующие, судами исходя из материалов дела  правомерно учтено, что реализуемую технику общество «Агропроф» приобретало у Филиала Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.» в городе Москве, которое в свою очередь приобретало технику у заводов, имеющих право производить технику John Deere и принадлежащих Корпорации. При этом,  зерноуборочные комбайны John Deere S760 производились обществом с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» на принадлежащем ему заводе в городе  Оренбурге, что подтверждается сертификатом соответствия от 03.11.2020 № ЕАЭС RU C-RU.MP46.B.00214/20. 

В связи с чем, суды правомерно заключили, что общество «Агропроф» не производило и не собирало технику John Deere, а занималось только ее реализацией конечным потребителям, действуя как дилер. 

Вопреки доводам кассационной жалобы на отсутствие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно исходили из того, что  обстоятельством непреодолимой силы в данном случае являлись обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающие торговые операции, а также то, что производитель комбайнов приостановил деятельность на территории Российской Федерации и само производство.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу № А47-8922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Домбаровский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.О. Черкезов