ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-4752/2017

г. Воронеж

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО Магазина «Куряночка» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;  

от ООО «НАШЕ МЯСО»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 по делу №А35-4752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ООО магазин «Куряночка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.06.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО магазин «Куряночка» от 14.05.2024. В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» по состоянию на 14.05.2024 внес записи о полном погашении требований ИП ФИО1 по разделу 3 части 1 реестра требований кредиторов, также конкурсный управляющий ФИО2 при проведении собрания кредиторов ООО магазин «Куряночка» 14.05.2024 не отразил в журнале регистрации участников собрания кредиторов количество голосов конкурсного (залогового) кредитора ИП ФИО1; не выдал представителю ИП ФИО1 бюллетень для голосования; подготовленный представителем ИП ФИО1 заполненный бюллетень для голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего не принял в расчет при подведении итогов голосования; несмотря на представленное письменное заявление кредитора ИП ФИО1, при подсчете голосов учел голоса аффилированных с должником кредиторов. Решение собрания кредиторов от 14.05.2024, по его мнению, является ничтожным - принятым при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), т.к. конкурсным управляющим учтены голоса аффилированных кредиторов: ООО АПК «Красная поляна», ООО «Наше мясо» и ООО ТК «Красная поляна». Единственный независимый кредитор - ИП ФИО1 к голосованию допущен не был, его  бюллетень признан недействительным в связи с полным погашением основной задолженности перед указанным кредитором. Бюллетень ИП ФИО1 содержал волеизъявление о выборе кандидатуры ФИО6 - члена Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании собрания недействительным.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.07.2024, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО Магазина «Куряночка» ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «НАШЕ МЯСО» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 3 данной статьи определено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 18.04.2024 ФИО2 по собственному желанию вышел из состава членов Ассоциации СРО «Меркурий», 22.04.2024 принят в члены СРО ААУ «Евросиб».

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

Таким образом закон исходит из невозможности продолжения осуществления обязанностей конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Поэтому закон указывает на возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации, если его членство прекращено (в целом утрачен статус арбитражного управляющего) или в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с несоответствием конкретного лица условиям членства в саморегулируемой организации, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И, напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку ФИО2 прекратил членство в СРО АУ «Меркурий» по собственному желанию, и не был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, является членом СРО ААУ «Евросиб», ходатайство СРО АУ «Меркурий» от 27.04.2024 было оставлено судом без удовлетворения (определение от 05.07.2024).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, когда собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

В данном деле собранием кредиторов была выбрано СРО АУ «Меркурий», тем не менее, ходатайств об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от кредиторов не поступало.

Решением собрания кредиторов от 13.11.2020, в котором приняли участие ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос ТЕХ» с общим размером требований 104 758 145 руб. 76 коп., что составляет 77,7357% от общего числа требований кредиторов. Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 13.11.2020 решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциации СОАУ «Меркурий» принято явившимися участниками единогласно.

Кредитор ИП ФИО1 участия в собрании не принял, 20.11.2020 он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» от 13.11.2020 по вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому принято решение выбрать Ассоциацию СОАУ «Меркурий», из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано, собрание кредиторов, состоявшееся 13.11.2020, признано правомочным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 определение суда об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 ИП ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка». ИП ФИО1 просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, в связи с тем, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена на собрании кредиторов, на котором принимали участие только аффилированные кредиторы, которые не имели права голосовать по данному вопросу.

Определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника правомочным собранием кредиторов, указанный факт установлен перечисленными выше судебными актами.

Кандидатура ФИО2 предложена саморегулируемой организацией, ФИО2 юридической и фактической аффилированности с должником и кредиторами должника не имел и не имеет, доказательств иного не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 не освобожден и не отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, у кредиторов и конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для проведения собрания кредиторов с повесткой: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно приведенным разъяснениям, в случае смены конкурсным управляющим членства в саморегулируемой организации, собрание кредиторов может инициировать отстранение такого управляющего ввиду несовпадения ранее выраженной воли собрания по вопросу наименования СРО настоящему положению дел.

Тем не менее, выбор кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, собрание по такому вопросу могло созываться, а кредиторы могли по этому поводу голосовать.

Как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое  решение собрания кредиторов от 14.05.2024 не создает новых прав и обязанностей, не влечет каких бы то ни было правовых последствий.

Арбитражный управляющий ФИО2 продолжает осуществлять свои обязанности конкурсного управляющего должника, а собрание кредиторов не приняло решение и не обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи со сменой членства в СРО, такой вопрос на голосование не выносился, следовательно, в деле о банкротстве ООО магазин «Куряночка» отсутствуют предпосылки для смены управляющего.

Конкурсный управляющий и кредиторы истолковали пункт 14 Информационного письма № 150 как предписывающий обязательное одобрение собранием кредиторов нового членства в СРО конкурсного управляющего, провели собрание для подтверждения своего волеизъявления, когда оно не требовалось. Тем не менее, данное основание не является признаком недействительности и не нарушает прав заинтересованных лиц.

Таким образом, суд верно указал, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов не имеется, поскольку названным решением не нарушены чьи-либо права, принятое решение не предполагает каких-то действий, признание его недействительным к восстановлению нарушенного права не приведет.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, принятия решений собрания кредиторов за пределами компетенции собрания кредиторов и (или) с нарушением кворума в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО1 об аффилированности проголосовавших кредиторов и о нарушении порядка подсчета его голосов отклонены судом правомерно, так как оспариваемое решение собрания кредиторов не влечет выбора кандидатуры арбитражного управляющего, на основании него невозможно утвердить арбитражного управляющего или инициировать вопрос смены арбитражного управляющего, на дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий исходил из погашения требований ИП ФИО1 по основному долгу.

Также суд отметил, что ИП ФИО1 не лишен возможности самостоятельно оспорить исключение из реестра или инициировать проведение собрания кредиторов для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 при подтверждении права на участие в собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения заявителя в судебном заседании на правильность выводов суда повлиять не могут. Исключение ИП ФИО1 из числа кредиторов, а равно и лиц, имеющих право голосовать, не создает предпосылок для признания недействительным его лицом, чьи права будут восстановлены признанием недействительным решения собрания, не влекущего для него никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах решение, о принятии которого просит заявитель, не может быть признано исполнимым.

Оснований для иных выводов или переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2024 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Е.А. Безбородов