1118/2018-270666(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67681/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представитель Гарькавый Ю.П по доверенности от 15.01.2018г. от ответчика: представитель Смирнов В.Б. по доверенности от 13.11.2017г. от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен 

 2 – представитель Головашов С.Д. по доверенности от 15.05.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11451/2018) ООО "Генеральная энергетическая  компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2018г. по делу № А56-67681/2017 (судья Орлова  Е.А.), принятое  

по иску ООО "Генеральная энергетическая компания" к АО "Петербургская сбытовая компания" 

3-и лица: 1. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"   2. АО "Научно-производственное предприятие "Компенсатор"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петербургская  сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков в виде  упущенной выгоды за август 2017 года, об обязании ответчика подписать и  направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.08.2017г. с  протоколом разногласий, согласно заявке (оферте) вх. № 40650-053 от 30.06.2017г.,  и 10 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ленэнерго» и АО «НПП  «Компенсатор».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнил исковые требования, отказавшись от части исковых требований о  взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2018г. принят отказ ООО «Генеральная энергетическая компания»  от требований, заявленных к АО «Петербургская сбытовая компания»в части  взыскания 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за август 2017 года.  Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генеральная  энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что отсутствует обоснование судом непринятия представленных истцом  доказательств опосредованного технологического присоединения, является  нарушением норм процессуального права; АО "Научно-производственное  предприятие "Компенсатор" является субабонентом в отношении ПАО «СЗ  «Северная Верфь» и ПАО «Ленэнерго» для которого установлена максимальная  мощность в размере 1 200 кВт.; ошибочный вывод суда о том, что опосредованное  технологическое присоединение (субабонента) является ненадлежащим, суд  неправомерно не учел, что с 2015 года в законодательство внесены поправки,  изменяющие порядок подключения к сетям собственника и позволяющие  субабонентам заключать договоры энергоснабжения с энергосбытовой компанией,  а не только с ее абонентом; неисполнение ПАО "Ленэнерго" обязанности по  восстановлению акта об осуществлении технологического присоединения не  препятствует реализации права истца на заключение договора энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком - АО "ПСК"; содержание документов, представленных  истцом в материалы дела, позволяют ответчику заключить с истцом договором  энергоснабжения.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель АО  "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" жалобу истца поддерживает  в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам  отзыва.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением  исх. № 01-286 от 28.06.2017 (вх. № 40650-053 от 30.06.2017) о заключении договора  энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в отношении  энергоснабжаемых объектов АО «НПП «Компенсатор» - земельный участок  (кадастровый номер 78:15:8226:16) и нежилое здание (кадастровый номер  78:15:0008226:3102), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная,  д. 6, к. 7, лит. ЕС (далее - Объекты АО «НПП «Компенсатор»).  

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 05.07.2017  исх. № 19688/022/1 АО «Петербургская сбытовая компания» направлен в адрес  ООО «Генеральная энергетическая компания» ответ, в котором сообщено об  отсутствии в представленном комплекте документов, подтверждающих надлежащее  

технологическое присоединение АО НПП «Компенсатор» к сетям сетевой  организации, в связи с чем, работа по заключению договора энергоснабжения  приостановлена до предоставления недостающих документов.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р  «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков  электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» АО «Петербургская  сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории  Санкт-Петербурга.  

Полагая, что отказ гарантирующего поставщика заключить договор и  требование о предоставлении дополнительных документов в части  перераспределения мощности являются необоснованными, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЭПУ  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения ЭПУ потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического  присоединения ЭПУ (энергетических установок и объектов электросетевого  хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют  процедуру присоединения ЭПУ к электрическим сетям сетевой организации,  определяют существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче  технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к  электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности  технологического присоединения и особенности технологического присоединения  ЭПУ потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности  между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения  впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых  энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а  также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных  энергопринимающих устройств изменяются категории надежности  электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не  влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему  внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил N  861).  

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и  наличии технической возможности такого присоединения.  

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее  технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой  организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта  энергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий.  

Из Правил № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из  определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и  однократности технологического присоединения) следует, что максимальной  мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче  электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке  свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой  сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания  услуг в объеме максимальной мощности.  

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение  максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица,  которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой  организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно  по воле ее прежнего правообладателя.  

На основании пункта 34 Правил № 861 стороны вправе перераспределить  присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими  устройствами, однако наличие данного права не свидетельствует о возможности  обязания собственника осуществить такое перераспределение.  

В рассматриваемом случае владельцем электрической сети,  непосредственно присоединенной к сетям сетевой организации, является ОАО  Судостроительный завод «Северная верфь».  

Таким образом, для подписания акта об осуществлении технологического  присоединения, ПАО "Ленэнерго" необходимо наличие согласия ОАО  Судостроительный завод «Северная верфь» осуществить технологическое  присоединение принадлежащих ОАО Судостроительный завод «Северная верфь»  энергопринимающих устройств к энергопринимающим устройствам,  принадлежащим АО «НПП «Компенсатор», так как передача мощности и  оформление технологического присоединения может быть осуществлено  исключительно с согласия владельца.  

Такого согласия истец ответчику не представил. 

Из правовой позиции, изложенной в отзыве третьего лица - ПАО «Ленэнерго»  следует, что между ПАО «Ленэнерго» и ПАО Судостроительный завод «Северная  верфь» отсутствуют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, надлежащее технологическое присоединение  энергопринимающих устройств АО «НПП «Компенсатор» к сетям ПАО «Ленэнерго»  отсутствует.  

Представленные ООО «Генеральная энергетическая компания» вместе с  письмом вх. № 40650-053 от 30.06.2017 акт технологического присоединения от 2009  года (приложение № 1 к договору № 411-566 от б/д) и акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2009 года  (приложение № 2 к договору № 411-566 от б/д), составленные между ОАО  Судостроительный завод «Северная верфь» и АО «НПП «Компенсатор», не  являются надлежащими документами, подтверждающими технологическое  присоединение АО «НПП «Компенсатор» к сетям сетевой организации, поскольку не  содержат сведений об их согласовании с сетевой организацией, к сетям которой  выполнено технологическое присоединение ОАО Судостроительный завод  «Северная верфь» (в т.ч. опосредованно).  

Действующий статус истца в качестве субабонента не освобождает при  оформлении самостоятельных договорных отношений от обязанности выполнять  требования законодательства о согласовании опосредованного присоединения, а  именно заключения соглашения о распределении мощности и согласовании в  дальнейшем с сетевой организацией.  

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с пунктом 40(4) Правил N 861 владелец  энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенных в  надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе  технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения  выданных ранее технических условий.  

Выполнение технических условий с перераспределением ПАО «СЗ  «Северная Верфь» максимальной мощности 1 200 кВт в пользу АО НПП  «Компенсатор» без согласования с сетевой организацией (ПАО "Ленэнерго") не  подтверждает факт опосредованного технологического присоединения.  

Заявление истца о выдаче акта об опосредованном присоединении,  направленное в адрес ПАО "Ленэнерго", не позволяет установить наличие  обоюдного согласия ПАО «СЗ «Северная Верфь» и АО НПП «Компенсатор» на  согласование опосредованного технологического присоединения, поскольку оно не  подписано ПАО «СЗ «Северная Верфь».  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  все представленные истцом документы не подтверждают наличия технологического  присоединения энергоснабжаемых объектов истца к сетям сетевой организации при  отсутствии подтверждения согласия ПАО «СЗ «Северная Верфь» (владельца сети)  на опосредованное присоединение электроустановок истца.  

Следовательно, заявление истца не является основанием для заключения АО  "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения в отсутствие  документов, подтверждающих технологическое присоединение в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", абзацем 2 пункта 37 Основных положений.  

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств,  подтверждающих основания для выдачи переоформленных документов о  технологическом присоединении в порядке, предусмотренном главой VIII Правил  технологического присоединения, то есть не доказал наличие правовых оснований  для выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, как  следствие, оснований для заключения договора энергоснабжения.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2018г. по делу № А56-67681/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова