АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12599/2021

Дело № А55-28876/2019

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ООО «Строитель» – директора ФИО1 (протокол от 08.12.2020, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А55-28876/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» (далее – ООО «УК № 3 г.о. Тольятти», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена внешний управляющий ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании руководитель ООО «Строитель» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Строитель» ссылается на отчет о финансовых результатах за период с 29.07.2020 по 30.06.2021, представленный арбитражным управляющим на собрании кредиторов, из которого следует, что:

- операционная прибыль или прибыль от продаж (строка 2200) за период с 29.07.2019 по 30.06.2020 составила 116 047 тыс. руб.;

- за аналогичный период с 29.07.2020 по 30.06.2021 – получен операционный убыток в сумме 482 тыс. руб.;

- если в период с 29.07.2019 по 30.06.2020 доходы компании покрывали расходы на повседневную деятельность, то уже в период с 29.07.2020 по 30.06.2021 расходы превышали доходы.

По мнению кредитора, действия арбитражного управляющего ФИО2 выражаются в недобросовестном исполнении обязанностей, выражающиеся в ведении убыточной деятельности, то есть при перезаключении договоров с подрядчиками, конкурсный управляющий не производила конкурса, и были выбраны тарифы выше выставляемой услуги конечным потребителям – жителям.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 63, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды признали необоснованным доводы ООО «Комфорт» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав заявителя.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем ООО «УК № 3 г.о. Тольятти» с размером доли 75 %. является ООО «Комфорт»; учредителями последнего  с равными долями 50 % является ФИО4 и ФИО1. В свою очередь, ФИО4 являлся руководителем ООО «УК № 3 г.о. Тольятти», а ФИО1 - финансовым директором. Названными лицами для ведения хозяйственной деятельности по управлению МКД ими были созданы целый ряд организаций, являются конечными бенефициарами, а следовательно, конечными выгодоприобретателями, ООО «ИКС», ООО «Строитель», ООО «Тольяттиэлектромонтаж» и ООО «ТЭМ», что явилось основанием для расторжения договоров подряда с аффилированными подрядчиками и заключения с ООО УК «Авторитет групп».

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что размер тарифов, установленных для ООО УК «Авторитет групп» по договорам подряда, был завышен, суды установили, что до момента введения конкурсного производства в отношении должника действовали тарифы, отличные от тарифов по договорам подряда, заключенных с ООО УК «Авторитет групп».

Текущий подрядчик

Вид услуг

Тариф текущего подрядчика, руб.

Общая стоимость договора в месяц, руб.

ООО КС

Содержание и ремонт инж.сетей и оборудования

2,55

1 161 698,63

ООО Комфорт

Содерж. и рем.

констр.

элементов

МКД

2,36

624 852,57

ООО Комфорт

ТО дымоходов и вент каналов

 

25 000,00

ООО Комфорт

ТО СДУ и ППА

4803

4803,00

СанЭкспресс, СанСервис, ЭкоСервис

Сан.содерж. мест общ. пользования и придом. терр-ии

5,23

3 261 098,51

Тольятти Электро Монтаж

Содержание

ВДЭО, АВР

ВДЭО

38,82

547 129,08

Тольятти Электро Монтаж

Тех.обсл.узло

в учета тэ,гвс,хвс,э/э

 

551 875,00

РОССА

Дезинфекция МКД

 

168 000

ООО Рокс (3 договора)

Субподряд

 

1 100 000

Ип ФИО5

Субподряд

 

700 000

 

Новый подрядчик

Тариф нового подрядчика,

руб.

Общая стоимость договора в месяц, руб.

Разница, руб.

ООО УК Авторитет Групп

2,4

1093 363

68 335,21

ООО УК Авторитет Групп

2,3

608 966

15 886,08

ООО УК Авторитет Групп

 

25 000

0,00

ООО УК Авторитет Групп

4500,0

4500

303,00

ООО УК Авторитет Групп

5,0

3 117 685

143 413,51

ООО УК Авторитет Групп

36,0

507 384

39 745,08

ООО УК Авторитет Групп

 

500 000

51 875,00

ООО УК Авторитет Групп

 

160 000

8000,00

ООО УК Авторитет Групп

 

1100 000

0,00

ООО УК Авторитет Групп

 

700 000

0,00

В данном случае, суды исходили из того, что довод об убыточности договора подряда с ООО УК «Авторитет групп» в период процедур наблюдения при исполнении обязанностей управляющим является лишь предположением, не подтвержденным объективными доказательствами, в то время как судами в ходе процесса таких обстоятельств установлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала заведомо недобросовестно и ее действия были направлены на затягивание мероприятий в ходе процедуры наблюдения, возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судами такие обстоятельства - не установлены.

В целом доводы ООО «Строитель», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку; по существу свидетельствуют о несогласии с ней и не указывает на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение по жалобе на действия арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А55-28876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 № 2. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов