ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-791/2024

Дело № А41-64584/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "РУБИН-М" – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 адвокат по доверенности от 06.10.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-64584/23 по иску ООО "РУБИН-М" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН-М" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 179 822,29 рублей задолженности по оплате работ и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 21.12.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "РУБИН-М" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рубин-М» (обслуживающей организацией) и ТСН «Подъемная» (товариществом) заключен договор от 21.12.2021 № 03 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул., Подъемная, д. 14, стр. 44. 

Согласно п. 2.2 договора обслуживающая организация по поручению товарищества принимает на себя обязательство по выполнению за плату следующих работ: техническая эксплуатация, текущий ремонт и санитарное обслуживание общего имущества. 

В силу п. 3.1.29 договора обслуживающая организация обязуется производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками (арендаторами) за содержание и ремонт общего имущества. 

Истец, являясь обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, оказывал услуги по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, претензий по качеству от собственника не поступало. 

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность 

-по пом. 101 с 21.12.2021 по 30.06.2022 в размере 13 909,47 рублей; 

- по пом. 103 с 21.12.2021 но 26.04.2022. в размере 9 770,17 рублей;

-по пом. 106 с 21.12.2021 по 30.06.2022 в размере 14 184 рублей;

- по пом. 108 с 21.12.2021 по 30.05.2022 в размере 11 956,65 рублей;

 - по пом. 111 с 21.12.2021 по 30.06.2022. в размере 13 817,96 рублей.

 - по пом. 112 с 21.12.2021 по 20.05.2022 в размере 10 512 рублей.

 - по пом. 116 с 21.12.2021 по 10.01.2022 в размере 2 917,16 рублей.

 - по пом. 213 с 21.12.2021 по 11.02.2022 в размере 3 498,19 рублей. 

- по пом. 214 с 21.12.2021 по 07.04.2022. в размере 7 740,43 руб.

 - по пом. 218 с 21.12.2021 по 28.12.2021 в размере 764,13 рублей.

 - по пом. 2Н (Цоколь) с 21.12.2021по 30.06.2022 в размере 91 052,13 рублей 

Итого: 179 822, рублей. 

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 26.04.2023 № 21) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 178 822,29 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что принятие решения собранием собственников нежилых помещений, не влечет у остальных собственников безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.03.2018г.

Однако такого вывода в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.03.2018г. не содержится. Данный вывод сделан ответчиком самостоятельно без учета норм действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники приняли решение о создании ТСН. ТСН наделено полномочиями, согласно ч. 6 ст. 148 ЖК РФ, а именно: в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ТСН заключило такой Договор с Истцом.

Таким образом, проведение общего собрания собственников для заключения Договора с Истцом не требовалось, и у собственников, не членов ТСН, есть обязанность оплачивать услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, согласно условиям заключенного ТСН договора.

Доказательств недействительности общего собрания собственников помещений Ответчиком не представлено.

Таким образом, приведённый Ответчиком довод противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность вносить плату за содержание общего имущества в здании перед ТСН «Подъемная». Такая обязанность не зависит от того, является Ответчик членом ТСН или нет.

Обладая правом на взыскание задолженности с собственников, в том числе не являющихся членами ТСН, а также полномочиями на заключение договора с обслуживающей организацией, ТСН «Подъемная» заключило договор № 03 от 21.12.2021 г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании с ООО «Рубин-М».

Кроме того, ответчиком при наличии спора относительно применяемых тарифов не представлен нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-64584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова