ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17443/2017

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, принятое по делу №А55-17443/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 «Шахматы» городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Тольятти, МБУК «Библиотека Автограда», о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 27.02.2018 №02),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 «Шахматы» городского округа Тольятти, горд Тольятти, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 439 678 руб. 50 коп., в том числе 410 634 руб. 56 коп. долга и 29 043 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2017, от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, МБУК «Библиотека Автограда».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 исковые требования ООО «ТольяттиТопСервис» удовлетворены. С МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы» взыскано 439 678 руб. 50 коп., в том числе, 410 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 29 043 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 11 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 «Шахматы» городского округа Тольятти в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 408 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 отменить, в иске - отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 отменить, в иске - отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения в доме № 11 (корпус 3) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 26.07.2010 №8074-р/2 и свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011, постановлениям Мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2016 №776-П/1, от 06.04.2016 №1038-п/1 и свидетельствам о государственной регистрации права от 16.06.2016 и от 23.05.2016, помещения площадью 3244,8 кв.м., 185,3 кв.м. и 625,9 кв.м. принадлежат на праве оперативного управления МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы».

На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11,  расположенного по адресу: 

<

...> ООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей организацией данного дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к правильному выводу, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, то судом верно применены нормы о неосновательном обогащении и сумма задолженности в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.

При этом, как правильно отмечено судом, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Кодекса).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оснований для освобождения ответчика, у которого нежилое помещение в многоквартирном доме находится на праве оперативного управления от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судом, исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корпус № 3 не является составной частью МКД № 11, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А55-25523/2016 данный вопрос был исследован. Решением суда от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за содержание общего имущества дома № 11 по ул. Революционной в г. Тольятти.

Плата, заявленная истцом к взысканию с ответчика по делу №А55-25523/2016, была рассчитана, исходя из помещения площадью 3 244,80 кв.м, находящегося в третьем корпусе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда по делу № А55- 25523/2016 оставлено без изменения.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что спорные помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу №А55-23969/2015 с ответчика в пользу истца был взыскан долг за содержание общего имущества МКД по тому же адресу, что и в настоящем деле, начисленный истцом за период с марта по 2015 года по июнь 2015 года, исходя из помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, площадью 3 244,8 кв.м. При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в корпусе №3 по ул. Революционная, 11, являются частью многоквартирного дома.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела данных и документов, подтверждающих обязанности истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению в связи с тем? что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, принятое по делу №А55-17443/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 «Шахматы» городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов